Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15515/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-18415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

арбитражный управляющий Богданов В.А., паспорт,

от ООО "АРКТУР" - представитель Великанова А.Г., доверенность от 09.01.2012 г.,

от ФНС России - представитель Антонян Г.Л., доверенность от 13.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В. - представитель Тюкавкин Н.М.. доверенность от 01.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова В.А. по делу А55-18415/2010 (председательствующий Стрижнева О.В., судьи Артемьева Ю.Н., Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года, ОАО "Самарская швейная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2010 года Платонов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В. А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика", в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего Богданова В.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская швейная фабрика" и отстранить Богданова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика".

Определением от 23 октября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что ФНС России не указаны и к названной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим. обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области просит определение от 23 октября 2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2012 года отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Богданов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 23 октября 2012 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Платонова В.В. и ООО "АРКТУР" в судебном заседании также возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 23 октября 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 октября 2012 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из заявления ФНС России, а также из апелляционной жалобы, заявитель мотивирует свою жалобу тем, что арбитражным управляющим Богдановым В. А. не представлен кредиторам отчет о своей деятельности, используется два расчетных счета, погашаются требования кредиторов по текущим платежам в нарушение порядка расчетов с кредиторами, а также не предоставляется информация о поступающих арендных платежах.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

В указанном отчете указано, что конкурсная масса ОАО "СШФ" была сформирована прежним конкурсным управляющим - Платоновым В.В. Акты инвентаризации имеются в материалах дела в суде.

Отчет о движении денежных средств ведется конкурсным управляющим и представляется конкурсным кредиторам по первому требованию.

Информация о ходе реализации имущества содержится в отчете конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность по состоянию на 16.07.2012 года отсутствует, что имеет свое отражение в отчете.

Имущество Должника охраняется штатными сотрудниками. В чужом, незаконном владении не состоит.

Информация о расчетных счетах содержится в отчете об использовании денежных средств.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Богданова В.А. в указанной части.

Что касается доводов ФНС России о наличии у должника двух расчетных счетов, что противоречит ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то он правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что у должника имеются два расчетных счета N 40702810311003000001 и N 40702810411000000014 в ОАО "Ак Банк".

Между тем, из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что счет N 40702810311003000001 открыт конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных о реализации предмета залога, поскольку подлежало реализации имущества должника, находящееся в залоге у ЗАО ВТБ 24.

Указанное не противоречит положениям п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доказательств того, что по счету N 40702810311003000001 осуществлялись платежи не в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в том, что у должника открыто два расчетных счета.

Судебная коллегия считает неправомерным довод апелляционной жалобы, о том, что арбитражный управляющий Богданов В.А. нарушал очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требования по текущим платежам.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени на ОАО "СШФ" ведется хозяйственная деятельность. Решение о продолжении деятельности принято собранием кредиторов. Сохраняется коллектив, оборудование содержится в рабочем состоянии, имущественный комплекс охраняется и содержится в надлежащем состоянии. Поступающие от производственной деятельности денежные средства направляются на погашение текущих расходов, оплачивается вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, выплачивается вознаграждение, привлеченным лицам. Во вторую очередь выплачивается заработная плата, работающим на предприятии сотрудникам. В третью очередь оплачиваются коммунальные расходы. Требования по текущим платежам по налогам включены в четвертую очередь, учитываются бухгалтерией и будут оплачены в случае наличия денежных средств в достаточном количестве.

При этом картриджи используются в принтерах, необходимых для печати документов, доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Оценка имущества проводится в силу требований закона и оплата услуг оценщика является первоочередным платежом по текущим требованиям, поскольку оценщик, является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий.

Изготовление межевого плана также необходимо в силу выполнения определения арбитражного суда о разделении земельного участка на три части соответственно расположенным на них зданиях.

Доставка документов также необходима конкурсному управляющему для осуществления деятельности, поскольку Должник имеет филиал в г. Октябрьск и оперативная почтовая связь необходима.

Указанная сумма на оплату связи также обоснована, поскольку, как указывалось выше, для связи с филиалом, расположенным в другом городе используется междугородняя связь, а доказательств того, что расходы по оплате услуг связи возникли не в связи с осуществлением процедуры банкротства не имеется.

Информационные услуги предоставляет организация осуществляющая обслуживание оргтехники, компьютеры, принтеры, модемы, серверы и т.д. Также необходимо для деятельности предприятия.

Поступающие денежные средства от сдачи в аренду МОУ N 9 города Октябрьск Самарской области гаражного бокса в г. Октябрьск учтены в отчете об использовании денежных средств.

Из указанного судебная коллегия делает вывод об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Богданова В.А., а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим. обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба повторяет доводы жалобы, рассмотренной в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, следовательно, определение от 23 октября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Самарская швейная фабрика" Богданова В.А. по делу А55-18415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило