Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-4550/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-6068/2012, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (ОГРН 1057746718193, ИНН 7730522644, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" (ИК 33800101 Украина, г.Чернигов) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО "УК "Группа ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" (далее - ООО "Украинский кардан", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 79 765 руб. 88 коп.

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3190 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Украинский кардан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия убытков ООО "УК "Группа ГАЗ" не подтверждён документально.

Заявитель также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между гарантийными случаями, зафиксированными в актах гарантийного ремонта, и обязательствами ответчика перед истцом.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что акты гарантийного ремонта не являются надлежащими доказательствами поставки некачественных комплектующих изделий по договору поставки от 12.08.2007.

Заявитель жалобы также считает необходимым применить срок исковой давности в отношении заявленных требований. При этом исходит из того, что течение срока исковой давности для требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, начинается со дня установления покупателем недостатков поставленных ему товаров.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением от 15.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ООО "УК "Группа ГАЗ" предложено представить оригиналы актов гарантийного ремонта. 11.12.2012 испрашиваемые документы поступили в материалы дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "Украинский кардан" (поставщиком) и ООО "УК "Группа ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 07/48/01, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу пункта 1.2 договора наименование и цена товара устанавливаются сторонами в протоколе согласования условий поставки (приложениях N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификации и заявке (ОСТ, ГОСТ, ТУ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства ОАО "ГАЗ", ООО "Автозавод ГАЗ", ООО "Павловский автобусный завод", на комплектацию которого использован данный товар.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик обязан возместить покупателю стоимость дефектного товара в течение 20 дней с момента получения первого требования покупателя либо с согласия покупателя заменить дефектный товар годным. Все расходы, связанные с заменой дефектного товара и его хранением, несёт поставщик. На поставленный взамен дефектного товар гарантийный срок начинает течь заново. Основанием для предъявления требований являются акты сервисных предприятий о проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 9.11.2 договора поставки от 12.02.2007 поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта; стоимость работ по гарантийному ремонту, которая определяется исходя из норм времени действующих на момент выполнения гарантийного ремонта, и стоимости нормо-часа работ, утвержденной для сервисного предприятия; стоимость транспортных и таможенных расходов покупателя по доставке изделия ненадлежащего качества от сервисного предприятия покупателю; расходы ОАО "ГАЗ", ООО "Автозавод ГАЗ", ООО "Павловский автобусный завод", понесенные им по выезду к потребителю для выполнения гарантийного ремонта.

Между ООО "УК "Группа ГАЗ" и ООО "ТЗК ГАЗ" заключен договор поставки товаров N 7 от 29.11.2005, во исполнение которого истец поставлял ООО "ТЗК ГАЗ" комплектующие изделия производства ООО "Украинский кардан".

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий ООО "Украинский кардан". В подтверждение данного факта истцом представлены акт приёмки от 24.06.2008 N 104р, акты гарантийного ремонта.

По товарной накладной от 30.06.2008 N 1356/083-45 в адрес поставщика возвращены забракованные по акту N 104р изделия 31029 220001010 передача карданная в количестве 116 штук.

Ссылаясь на акты гарантийного ремонта, составленные сервисными предприятиями, истец указывает на то, что затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий ООО "Украинский кардан", составили 79 765 руб. 88 коп. При этом истец обратил внимание суда, что 27.10.2009 ООО "ТЗК ГАЗ" в адрес ООО "УК "Группа ГАЗ" направлена претензия N ПР01/0567/990/09 о возмещении расходов по гарантийному ремонту автомобилей.

ООО "УК "Группа ГАЗ" в свою очередь обратилось к ООО "Украинский кардан" (заводу-изготовителю) с претензией от 13.11.2009 N ПР01/0124/УКГРУ/09, в которой потребовало в течение пяти дней с момента получения претензии возместить указанные расходы.

Требование истца оставлено поставщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. При этом исходил из того, что факт ненадлежащего качества изделий производства ООО "Украинский кардан" подтвержден представленными доказательствами (актами гарантийного ремонта). Также указал, что материалами дела подтверждена причинная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В качестве доказательств наличия производственных дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей, истцом представлены акты гарантийного ремонта от 27.05.2008 N 1849, от 01.05.2008 N 228, от 08.05.2008 N 250, от 29.04.2008 N 151, от 08.04.2008 N 14, от 23.04.2008 N 289, от 07.02.2008 N 165, от 01.04.2008 N 995, от 21.05.2008 N 658, от 16.05.2008 N 1338, N 1182, от 14.04.2008 N 967, от 27.05.2008 N 768, от 30.04.2008 N 644, от 17.05.2008 N 569, от 09.04.2008 N 492, от 28.03.2008 N 416, от 08.05.2008 N 387, от 14.04.2008 N 331, от 08.04.2008 N 217, от 14.04.2008 N 94, от 11.04.2008 N 92, от 04.04.2008 N 281.

Исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты гарантийного ремонта от 08.04.2008 N 14, от 29.04.2008 N 151, от 07.02.2008 N 165, от 01.05.2008 N 228, от 08.05.2008 N 250, от 23.04.2008 N 289, от 21.05.2008 N 658, от 01.04.2008 N 995 не свидетельствуют о поставке ООО "Украинский кардан" некачественных комплектующих изделий по договору поставки от 12.08.2007.

Так, в актах от 08.04.2008 N 14, от 29.04.2008 N 151 указан иной производитель дефектного карданного вала (ОАО "Белкард", ОАО "Черниговавтодеталь"); акты от 21.05.2008 N 658, от 01.04.2008 N 995 не содержат сведений о производителе дефектных запчастей; акты от 07.02.2008 N 165, от 23.04.2008 N 289 содержат неоговоренные записи, внесенные рукописным образом в графе "Производитель", в то время как все остальные реквизиты актов заполнены печатным способом; акты от 01.05.2008 N 228, от 08.05.2008 N 250 не содержат сведений о причине неисправностей.

Иных доказательств выхода из строя автомобилей в связи с поставкой ответчиком некачественных изделий 31029 2200010 10 - передача карданная в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 55 744 руб. 62 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Мнение ответчика о возможности предъявления требования о взыскании убытков только в случае наличия реальных расходов истца по гарантийному ремонту противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо может понести в будущем.

Ссылка заявителя на ненадлежащее оформление акта гарантийного ремонта от 08.05.2008 N 387 (отсутствие печати) опровергается представленным оригиналом названного документа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на заявление в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии дефектов комплектующих изделий, поставленных ответчиком в адрес ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2012 по делу N А43-6068/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" 55 744 руб. 62 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре рубля шестьдесят две копейки) убытков, а также 2229 руб. 78 коп. (две тысячи двести двадцать девять рублей семьдесят восемь копеек) расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 602 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова