Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-34248/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-99533/12-67-220

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Цымбаренко И.Б.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-99533/12-67-220 судьи Вольской К.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр. 1,пом.24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: Бондаренко Я.С. по дов. от 11.11.2011;

от ответчика: Дубовицкий А.Б. по дов. от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП Помощь.Мск.УК" были взысканы компенсационная выплата в размере 30 873,78 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Просит отменить решение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем, не мог уступить свое право, поскольку такое право им было самостоятельно реализовано путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.02.2012 ДТП с участием водителя Смирнова Э.Г., управлявшего транспортным средством трактор "Белорус", государственный регистрационный знак 1801ВМ72, автомобилю марки "Фиат Дукато" под управлением Махинько А.В., государственный регистрационный знак Т724СМ197, были причинены механические повреждения.

Виновность Смирнова Э.Г. подтверждается справкой ГИБДД от 26.02.2012.

В соответствии с актом осмотра от 25.05.2012, экспертным заключением (отчетом об оценке) N 1578/06-12, калькуляции сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 30 873,78 руб. Стоимость услуг по оценке - 11 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Э.Г., управлявшего трактором "Белорус" государственный регистрационный знак 1801ВМ72, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ВВВ N 0595817882), что подтверждено справкой о ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

05.06.2012 между Махинько А.В. и ООО "Фактор" (переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 09.11.2011) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Махинько А.В. переуступил право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Т724СМ197, имевшим место 26.02.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик во исполнение принятого на себя обязательства выплатил потерпевшему страховое возмещение, документально не подтверждены.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. требования истца возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен 25.05.2012 в присутствии Махинько А.В. Отчет N 1578/05 составлен 25.05.2012.

В подтверждение оплаты расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1795 от 25.05.2012 с назначением платежа - договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N 1578/05-12 от 25.05.2012.

Однако, согласно договору о возмездном оказании услуг ЭКСП N 1578/05-12 от 25.05.2012, заключенному между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "Бюро оценки", предметом договора является предоставление услуг, необходимых для оценки величины ущерба, который понес Махинько А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак в500вв177, имевшим место 26.02.2010.

Между тем, предметом настоящего дела является возмещение ущерба в результате ДТП с участием автомобиля марки "Фиат Дукато" под управлением Махинько А.В., государственный регистрационный знак Т724СМ197, имевшему место 26.02.2012.

С учетом того, что Махинько А.В. переуступил право требования 05.06.2012, истцом не доказаны основания для оплаты расходов по оценке ущерба, понесенных истцом 25.05.2012 до перехода прав требования по договору цессии и по иному ДТП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов по оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-99533/12-67-220 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко