Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12797/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-13416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" о взыскании 66 160 руб. долга и неустойки в сумме 22 885 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Регион": Сычева А.В. (доверенность N 1/2012 от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ": Еремеев А.С. (решение N 1 от 27.07.2009 о создании общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ").

Общество с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Регион" (далее - ООО "Армада Аутдор Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (далее - ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 160 руб. и неустойки в размере 22 885 руб. 28 коп. (л.д. 7-9)

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Армада Аутдор" (далее - ОАО "АрмадаАутдор", третье лицо).

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что не получал копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки, примененной истцом, а также на необоснованность применения судом первой инстанции представленного истцом расчета, т.к. имелись основания для снижения размера подлежащей взысканию пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждал, что копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не получал.

Определением от 14.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13416/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика - ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121-123). Судебное заседание назначено на 27.12.2012 на 10 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в третьего лица.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Армада Аутдор Регион" (исполнитель) и ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" (заказчик) был подписан договор на возмездное оказание услуг N 24609 от 10.05.2011 (л.д. 24-28).

В соответствии с п.1.1. предметом договоров является возмездное оказание исполнителем услуг по изготовлению (печать), размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по размещению плакатов указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В п. 4.3 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к договору, он выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением N 1 (л.д. 29) стоимость услуг исполнителя по проведению рекламной кампании заказчика составляет 150 800 руб., согласно приложению N 2 к договору (л.д. 30) на проведение работ по печати и монтажу (демонтажу) рекламного плаката стоимость работ составляет 4 960 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств подтверждён актами N 1633 от 03.06.2011 на сумму 4 960 руб., N 1632 от 30.06.2011 на сумму 20 400 руб., N 1968 от 31.07.2011 на сумму 20 400 руб., N 2332 от 31.08.2011 на сумму 20 400 руб., которые подписаны сторонами без претензий и замечаний, однако, ответчик в свою очередь оплаты не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2011 N 41 с требованием погасить задолженность в размере 72 240 руб. 64 коп., с приложением расчета задолженности (л.д. 18).

30.03.2012 истцом повторно направлена претензия N 20 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 89 045 руб. 28 коп. (л.д. 22).

Указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ N 1633 от 03.06.2011, N 1632 от 30.06.2011, N 1968 от 31.07.2011, N 2332 от 31.08.2011, по которым ответчиком работы приняты без разногласий и замечаний.

Ответчик же, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 66 160 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из п. 4.3 договора N 24609 от 10.05.2011, стороны при заключении договора согласовали условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных соответствующим приложением к договору, он выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка оплаты задолженности, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на условиях договора, что не противоречит нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признаёт за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, согласно которому общий размер неустойки составляет 22 885 руб. 28 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представило, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Армада Аутдор Регион" о взыскании неустойки в сумме 22 885 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Армада Аутдор Регион" исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13416/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Регион" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИВОЙ ВОЗДУХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада Аутдор Регион" 66 160 руб. долга и неустойки в сумме 22 885 руб. 28 коп., а также 3 561 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин