Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-16157/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-23765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепловъ-Т" - Жильцов А.С.; доверенность от 30.08.2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Пурин В.Д.; доверенность от 03.05.2012 года N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-23765/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловъ-Т", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплов-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о признании недействительными решения N 08-20/36 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура на сумму 3 180 000,00 отражена в книге продаж, товарная накладная и счет-фактура на указанную сумму были представлены самим налогоплательщиком в налоговый орган, так же как и были представлены журнал учета выставленных счетов-фактур и карточка субконто Контрагенты.

Налоговым органом также были проведены мероприятия налогового конроля в отношении контрагента ООО "Памир", в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов, получен ответ от 08.02.2012 года вх. N 01-44/007314, установлено, что ООО "Памир" было ликвидировано 21.03.2011 года.

По мнению подателя жалобы, согласно представленным документам, все регистры содержали сумму реализации 4 200 000 руб. и именно она была включена и в книгу продаж (на основании счета-фактуры, товарной накладной) и в журнал учета выставленных счетов-фактур, и в карточку субконто Контрагенты.

Податель жалобы считает, что показания бухгалтера Кинкаевой Т.Ю., не соответствуют материалам дела и показаниям, данным инспектору в ходе проведения выездной налоговой проверки и фактическим обстоятельствам, поэтому их нельзя считать доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Тепловъ-Т" считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010., по результатам которой был составлен акт N 08-21/23 выездной налоговой проверки от 17.04.2012.

На основании акта вынесено решение N 08-20/36 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 1.024.068 руб. (НДС на сумму 485.085 руб. и налог на прибыль 538.983 руб.), пени в сумме 125.565 руб., и заявитель привлечён к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 208.814 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.07.2012 об оставлении решения о привлечении к налоговой ответственности без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления и взыскания вышеуказанной налоговой задолженности послужило то, что заявитель реализовал ООО "Памир" материалы на сумму 3.180.000 руб. и в нарушение ст. 146, 247, 248 НК РФ, не включил данную сумму в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и не исчислил НДС. При этом свои выводы налоговый орган основывал на счёте-фактуре N 2611-01 от 26.11.2010 и товарной накладной N 2611-01 от 26.11.2010 (л.д. 151-152, т.1), бухгалтерских регистрах и показаниях бухгалтера Кипкаевой Т.Ю.

Однако, заявитель ссылается на то, что данные первичные документы не могли являться основанием для проведения хозяйственных операций, поскольку реально материалы были поставлены ООО "Памир" на сумму 1.020.000 руб., о чём составлены счёт-фактура N 2611-01 от 26.11.2010 и товарная накладная N 2611-01 от 26.11.2010 (л.д.л.д.25-27, т.1)

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил товарную накладную N Т0000001 от 26.11.2010 о приобретении у ООО "Строй Универсал" товара на сумму 902.938, 36 руб., который впоследствии, уже с торговой наценкой, был реализован ООО "Памир" на сумму 1.020.000 руб. По наименованию, артикулу и количеству товара действительно видно, что товар идентичный.

Для устранения противоречий судом была допрошена в судебном заседании бухгалтер Кипкаевой Т.Ю., которая показала, что изначально предполагалось, что товар ООО "Памир" должен был быть поставлен на сумму 4.200.000 руб., в связи с чем были оформлены соответствующие счет-фактура и товарная накладная, однако впоследствии выяснилось, что товар, у ООО "Строй Универсал" приобретается в меньшем количестве, поэтому были оформлены счета-фактуры ( с учётом торговой надбавки) и накладная на сумму 1.020.000 руб. и именно эти суммы были включены в регистры бухгалтерского учёта. Однако, при проведении налоговой проверки она не могла предоставить проверяющему эти документы, а поскольку в бухгалтерии нашлись только первоначальные счет-фактура и товарная накладная на сумму 4.200.000 руб., ей пришлось показать проверяющему именно их и уже на основании них внести в документы бухгалтерского регистра на сумму 4.200.000 руб. Она подтвердила в судебном заседании, что представленные налоговым органом бухгалтерские регистры уже исправлены ей в ходе проверки (л.д.л.д. 7, 13, т.2) - она внесла туда данные вместо 1.020.000 руб. 4.200.000 руб. Свидетель в судебном заседании пояснила, что впоследствии документы на сумму 1.020.000 руб. нашлись и именно они соответствуют реальному положению дел, поскольку именно на эту сумму была произведена хозяйственная операция. На вопрос суда о противоречиях в показаниях, данных налоговому инспектору и суду, свидетель пояснила, что на тот момент у неё отсутствовали документы на сумму 1.020.000 руб. и она вынуждена была внести исправления в бухгалтерские регистры. Свидетель пояснила, что если бы на момент проверки у неё имелись эти документы, то никаких исправлений она бы не вносила. Документы на сумму 1.020.000 руб. находились в другом отделе, работники которого передали их ей уже после проверки.

Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании подлинные документы: счёт-фактура N 2611-01 от 26.11.2010 и товарная накладная N 2611-01 от 26.11.2010, которые оформлены на сумму 1.020.000 руб. Оригиналы документов на сумму 4.200.000 руб. стороны суду не представили. Представитель заявителя пояснил, что таких документов в природе не существуют, а представленные налоговым органом ксерокопии - это лишь черновой вариант документов, которые в окончательной форме не оформлялись.

Подлинные счет-фактура N 2611-01 от 26.11.20110 г. и товарная накладная N 2611-01 от 26.11.2010 г., которые оформлены на сумму 1 020 000 руб., обозревались также в заседании апелляционного суда.

Заявителем суду также представлены платёжное поручение N 281 от 29.11.2010 об оплате поставленного товара на сумму 1.020.000 руб. и акт сверки расчётов от 31.12.2010, подписанный им и ООО "Памир", согласно которому поставка была осуществлена на сумму 1 020 000 руб. (л.д. л.д. 28, 29, т.1).

Подлинная выписка банка об оплате платежного поручения N 281 от 28.11.2010 года также обозревалась апелляционным судом в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, на которого закон возложил бремя доказывания совершения налогового правонарушения, не доказал, что на самом деле заявитель реализовал товар на сумму 4 200 000 руб., поэтому отсутствуют основания для доначисления на заявителя недоимки по налогам в сумме 1 024 068 руб. (НДС на сумму 485 085 руб. и налога на прибыль 538 983 руб.) и что решение налогового органа необходимо признать недействительным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик