Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13388/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-34276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Т" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-34276/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Т" (ОГРН 1036604788296, ИНН 6663002910)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" (ОГРН 1106659001965, ИНН 6659201006)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон-Т" (далее - ООО "Канон-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТрубСпецТранс" (далее - ООО "УТСТ", ответчик) о взыскании 272 710 руб. 04 коп. задолженности за оказанные по договору N 17/35 от 28.12.2010 года в период с января по март 2011 года услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 26 083 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

В судебном заседании 05.10.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 272 710 руб. 04 коп. основного долга, 28 722 руб. 30 коп. процентов (л.д.76-77).

Впоследствии представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания данное ходатайство отозвал; в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 083 руб. 49 коп. (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года (резолютивная часть от 05.10.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ООО "УТСТ" в пользу ООО "Канон-Т" взыскано 272 710 руб. 04 коп. основного долга, 8 454 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 083 руб. 49 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 521 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д.86-89).

Ответчик, ООО "УТСТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что акты N 1 от 31.01.2011 года, N 0020 от 30.06.2011 года подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. В нарушение пункта 3.1 договора N 17/35 от 28.12.2010 года истцом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, в связи с чем ссылка на то, что ответчик частично оплатил услуги, является необоснованной. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отдал предпочтение актам, не истребовав другие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг.

Истец, ООО "Канон-Т", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Канон-Т" (Исполнитель) и ООО "УТСТ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов) N 17/35 от 28.12.2010 года, предметом которого в силу пункта 1.1 является оказание Исполнителем услуг по перевозке песка путем предоставления (выделения) автотранспортных средств на строительные объекты Заказчика (месторождение Приразломное) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д.46-49).

Согласно пункту 2.1 договора N 17/35 от 28.12.2010 года стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по объему фактически перевезенного груза с учетом НДС. Стоимость перевозки груза составляет 4,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% за 1 т/км.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2011 года оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, о чем сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг N 1 от 31.01.2011 года на сумму 147 0847 руб. 00 коп., N 0020 от 30.06.2011 года на сумму 265 626 руб. 04 коп. (л.д.50, 52).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 17/35 от 28.12.2010 года оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течение 60 банковских дней после оформления актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя при условии получения денежных средств от Заказчика производства работ.

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 1 от 31.01.2011 года на сумму 147 084 руб. 00 коп., N 0020 от 30.06.2011 года на сумму 265 626 руб. 04 коп. и счета N 15 от 31.01.2011 года, N 120 от 01.08.2011 года (л.д.51, 53, 54, 55).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ООО "УТСТ" частично на сумму 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 141 от 18.10.2011 года, N 168 от 11.11.2011 года, N 190 от 13.12.2011 года, N 26 от 09.02.2012 года (л.д.60-63).

Письмом от 06.08.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 272 710 руб. 04 коп. (л.д.57-59).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 083 руб. 49 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 272 710 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в объеме и стоимостью, указанными в актах на выполнение работ-услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены акты на выполнение работ-услуг N 1 от 31.01.2011 года на сумму 147 084 руб. 00 коп., N 0020 от 30.06.2011 года на сумму 265 626 руб. 04 коп. (л.д.50, 52).

Из анализа представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО "УТСТ", основной государственный регистрационный номер которого совпадает с основным государственным регистрационным номером ответчика.

Акты содержат данные об объеме (количестве) оказанных услуг. Сведений о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика указанные акты не содержат. Таким образом, ответчик, подписывая без возражений акта оказанных услуг, не заблуждался в отношении состава, объема услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" п. 2 указанного Федерального закона.

В представленном в материалы дела акте оказанных услуг содержатся реквизиты, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку они подписаны его работниками и скреплены печатью общества.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за своих работников, подписавших акты оказанных услуг, скрепивших их печатью предприятия. Ответчик заявления о фальсификации истцом актов N 1 от 31.01.2011 года, N 0020 от 30.06.2011 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств, что акт скреплены не его печатью, не привел.

Кроме того, ответчик платежными поручениями N 141 от 18.10.2011 года, 3 168 от 11.11.2011 года, N 190 от 13.12.2011 года, N 26 от 09.02.2012 года с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 120 от 01.08.2011 года" (л.д.55) произвел частичную оплату на сумму 140 000 руб. 00 коп. (л.д. 60-63). Таким образом, ответчик одобрил подписание актов выполненных работ его работником в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтвердив задолженность.

Согласно пункту 3.1 договора N 17/35 от 28.12.2010 года учет количества перевезенного груза производится на основании данных путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Заказчика с указанием следующих данных: наименование объекта, наименование машины, ФИО водителя, количество отработанного времени (рейсов), количество перевезенного груза. Акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные подписываются представителем Заказчика и скрепляются печатью. Оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы являются основными документами, подтверждающими факт перевозки груза (пункт 3.2 договора N 17/35 от 28.12.2010 года).

Поскольку обязанность по составлению товарно-транспортных накладных и путевых листов в силу пункта 3.2 договора N 17/35 от 28.12.2010 года возложена на заказчика - ООО "УТСТ", доводы жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не привел (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно расценил представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом транспортных услуг ответчику и принятия их ответчиком на общую сумму 412 710 руб. 04 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 272 710 руб. 04 коп. правомерно взыскана а ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 08.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-34276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц