Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14964/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-21010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М..

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256643131),

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256643148),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400256643155, 34400256643162),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-21010/2012 по иску Заместителя прокурора Ростовской области в интересах МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района Ростовской области

(ИНН 6118001289, ОГРН 1026101181127) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительным пункта 3.8 договора от 11.01.2012 N 2072/93, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 3.8 договора от 11.01.2012 N 2072/93.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-21010/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учреждение в силу Федерального закона "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ, Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ не является органом, обеспечивающим государственную безопасность. Условиями контракта, нормами Федерального закона "О связи" предоставление услуг связи на бесплатной основе не предусмотрено. Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 не предусмотрена обязанность оператора связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи лечебному учреждению только с его письменного согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-21010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, п. 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичному виду деятельности, поэтому отказ оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора является незаконным. Доступ граждан к получению своевременной и качественной медицинской помощи в медицинской организации по их выбору, в том числе, посредством пользования услугами телефонной связи с выбранным врачом, а также возможность беспрепятственного бесплатного использования медицинским работником средств связи с пациентом в случаях, угрожающих его жизни и здоровью, может быть временно ограничен только в случаях, установленных законом. Включение оператором связи в договор условий о возможности приостановления оказания услуг связи является нарушением антимонопольного законодательства. Включение оператором связи в договор условий о возможности приостановления оказания услуг связи, по мнению прокуратуры, создает препятствия в осуществлении государственной функции по обеспечению конституционного права граждан на охрану здоровья, предусмотренных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 5 ФЗ от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В судебное заседание 19.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ОАО "Ростелеком" направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между открытым акционерным обществом "Ростелеком" (оператор связи) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница Мартыновского района" (абонент) заключен муниципальный контракт на оказание услуг электросвязи N 2072/93, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2012 год (л.д. 8-14).

Разделом 3 контракта предусмотрены условия об оплате услуг электросвязи. Так, оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца (пункты 3.3 и 3.4 контракта).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг электросвязи оператор вправе приостановить оказание абоненту услуги связи полностью или частично. В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчет абонентской платы за период приостановления оказания услуг электросвязи не производится. Восстановление оказания услуг связи возобновляется в случае исполнения абонентом своих обязательств по оплате услуг в полном объеме.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, Прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 кодекса).

Согласно уставу МБУЗ "ЦРБ" Мартыновского района Ростовской области предметом деятельности учреждения является оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Мартыновского района, предусмотренных пунктом 12 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в сфере здравоохранения. Целью создания учреждения является удовлетворение потребности населения в медицинской помощи (л.д. 84-99).

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Мартыновского района" входит в систему здравоохранения и относится к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства и прекращение или ограничение подачи телефонной связи может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего обоснованно признал пункт 3.8 муниципального контракта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют об основаниях отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-21010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев