Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15759/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-23946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Грачев А.А., доверенность от 10.05.2012 г. N 295,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-23946/2012 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее административный орган) N 1894 от 24.07.2012 г. о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-23946/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает правонарушение малозначительным и удовлетворить заявленное требование.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Департамент ЖКХ" управляющей организацией дома по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40 в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 28.11.2008 г.

В период с 27.06.2012 г. по 29.06.2012 г., на основании распоряжения от 15.06.2012 г. N 777, изданного начальником отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский) полковником внутренней службы С.А. Сиванем, в отношении ООО "Департамент ЖКХ" (жилой дом по адресу: Гидротехническая, 40) инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский А.Г. Гусинским проведена внеплановая выездная проверка. Данная проверка организована с целью контроля ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек.

По результатам проведенной проверки инспектором ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский лейтенантом внутренней службы А.Г. Гусинским были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, предусматривающие ответственность по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с чем, были составлены административные протоколы об административных правонарушениях (N 1893, 1894 от 02.07.2012 г. соответственно) в отношении юридического лица ООО "Департамент ЖКХ".

Материалы возбужденных дел об административных правонарушениях были рассмотрены административным органом с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности на представление интересов в конкретном административном деле, с учетом положений п.2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающего возможность вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности за совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение административного наказания не за каждое нарушение, а в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский N 1894 от 24.07.2012 г. о назначении административного наказания заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.

Согласно статье 37 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Заявителю вменено нарушение в здании 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу г. Тольятти, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 40 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, а также не соответствуют проектной документации.

Пунктом 61 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, названными нормами обязанность по обеспечению исправности систем и средств противопожарной защиты возлагается на руководителей организаций.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено исполнение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены доказательства наличия у заявителя обязанности по соблюдению требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя Общества, как должностного лица, а не с виной организации, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не Общество.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А57-1230/2012.

Кроме того, административным органом не обосновано ни в акте, проверки, ни в протоколе, ни в постановлении, в чем выразилось несоответствие установки пожарной автоматики проектной документации, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия установки пожарной автоматики проектной документации (проектная документация в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и не представлена Управлением в нарушение ст. 65, 2010 АПК РФ).

Оценивая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Обществу вменяется в вину нарушение п. 19 таблицы 2 НПБ 104-03, выразившееся в не оборудовании здания 16-ти этажного дома системой оповещения и управлениям эвакуацией людей в случае пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением к договору на управление многоквартирным домом.

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирными домами, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества содержание общего имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, заявитель является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемая заявителем обязанность установлена пунктом 19 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), с учетом которого жилые дома секционного типа высотой более 10 этажей оборудуются системой оповещения 1-го типа. Поскольку проверенный многоквартирный жилой дом, обслуживаемый заявителем, является 16-этажным, соблюдение вышеприведенной нормы является обязательным в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ.

При этом Приказ МЧС России от 20.06.2003 г. N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) распространяется не только на вновь возводимые здания, но и находящиеся в эксплуатации, что прямо указано в тексте приказа.

Выводы суда основаны на единообразии судебной практики по данному вопросу, нашедшей свое отражение в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 г. по делу N А72-4474/2011 и других.

Доводы заявителя о том, что устранение рассматриваемого нарушения связано с текущим или капитальным ремонтом, однако ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом общим собрание собственников не было принято соответствующее решение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам N 170 устройство системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не относится к капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями разд. I, II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением в состав общего имущества включаются: п. 7 (раздел I) "В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях".

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилом многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Следовательно, размер платы определяется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, ко с учетом предложений управляющей организации, так как она будет оказывать услуги и определять экономически выгодный для себя тариф. Если предложенный управляющей компанией тариф не устроит собственников, они вправе в любой момент по решению общего собрания изменить способ управления или расторгнуть договор с управляющей организацией.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки, порядок его проведения и порядок уведомления о принятых на собрании решениях также устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом., закон предусматривает обязанность собственников по проведению годового общего собрания, на котором и будут определены порядок и сроки его проведения. Кроме того, ЖК РФ устанавливает право собственников инициировать проведение внеочередного общего собрания.

При этом управляющая компания вправе оказывать помощь в порядке проведения такого собрания (выполнять техническую работу по проведению заочного голосования, разрабатывать и утверждать формы уведомления и бюллетеня для заочного голосования, избирать комиссию по приему документов и подсчету голосов по подведению итогов заочного голосования и уведомлять об этом всех собственников помещений), что не противоречит законодательству.

Более того, в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора его проведения (постановления ФАС СКО от 05.03.2010 N А53-20320/2009, от 04.03.2010 N А53-20321/2009). Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений ст. 45, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в жилом многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления данная позиция отражена в постановлении ФАС ВВО от 12.12.2011 N А11-8982/2010, ФАС ВСО от 05.04.2011 N АЗЗ-7381/2010.

Материалами дела подтверждены следующие нарушения: не установлены защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника на лампы освещения поэтажных коридоров на 1.2, 3, 4. 5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13,14, 15,16 этажах в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; допущено загромождение эвакуационного пути в тамбурах 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 этажей в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима. Подлежащее квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п.п. "б" п. 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 42 Правил запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. "в").

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им допускается эксплуатация светильников, не заключенных в колпаки (рассеиватели) предусмотренные их конструкцией.

Факты нарушений не оспариваются заявителем. Данные нарушения Общество считает малозначительными, при этом также в отношении второго из указанных нарушений полагает, что отсутствует его вина, поскольку загромождение тамбуров допущено собственниками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (договором на управление многоквартирным домом, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях) суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

То обстоятельство, что собственниками дома не принято решение общего собрания по указанным выше основаниям не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер. Обществом не были уведомлены собственники о том, что необходимо в соответствии с требованиями пожарной безопасности установить систему оповещения и управления эвакуацией, не было инициировано общее собрание жильцов по данному вопросу, не было принято мер по предупреждению загромождения эвакуационных путей (тамбуров), доказательств обратного Обществом не представлено. Ссылка заявителя на некие предписания в адрес собственников не подтверждена с учетом ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение является малозначительным, является необоснованным, поскольку непринятие заявителем всех зависящих от него мер по содержанию эвакуационных путей и выходов в надлежащем состоянии влечет непосредственную угрозу безопасности граждан и такое нарушение не может быть признано малозначительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А55-23946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная