Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-37121/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-106729/12-56-990

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 по делу N А40-106729/12-56-990, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по заявлению ООО "Интераудит" (ОГРН 1121690000937, 420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 115 172 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115 172 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 11.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право требования по договору ОСАГО не может быть передано иному лицу.

ООО "Интераудит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате произошедшего 16.03.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зарипова Р.Р., управлявшего автомобилем марки "Лада 111930" государственный регистрационный знак М592ОР116, автомобилю марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак О125ОВ116RUS принадлежащий на праве собственности Сайфутдинову И.Д., были причинены механические повреждения.

Виновность Зарипова Р.Р., подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2012.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 160 687,00 руб. определена в порядке п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснована истцом актом осмотра транспортного средства, калькуляцией заключения N 349-07/12. Сумма ущерба с учетом износа составила 134 010,27 руб.

Гражданская ответственность водителя Зарипова Р.Р., управлявшего автомобилем марки "Лада 111930" государственный регистрационный знак М592ОР116, застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания", страховой полис серии ВВВ N 05653779779, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июля 2012 года между Сайфутдиновым И.Д. и ООО "Интераудит", был заключен договор цессии, где Сайфутдинов И.Д. уступил свое право требования ООО "Интераудит".

Такая оплата не противоречит действующему законодательству и не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 12).

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб. Страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДТП, иные лица, обязаны в соответствии с законом возместить причиненный ущерб (пункт 1.1 договора цессии).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска, в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 по делу N А40-106729/12-56-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева