Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15082/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-11198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аттракцион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу N А55-11198/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары",

к открытому акционерному обществу "Аттракцион", 353680, Краснодарский край, г. Ейск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена", Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", г. Самара,

о признании договора оказания услуг N 0018/4 от 06.07.2007, заключенного между муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура", недействительным; о признании договора поставки N 1 от 09.01.2008, заключенного муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и открытым акционерным обществом "Аттракцион", недействительным,

с участием:

от истца - представитель Соколов А.С., доверенность от 04.04.2012 N 544;

от ответчика муниципального предприятия г.о. Самара "Парки города Самары"- представитель Кондранина А.В., доверенность от 09.11.2012 N 59;

от ответчика открытого акционерного общества "Аттракцион" - представитель Чуркин К.Г., доверенность от16.07.2012;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арена" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Парки города Самары", открытому акционерному обществу "Аттракцион", обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" о признании договора оказания услуг N 0018/4 от 06.07.2007, заключенного между муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура", недействительным; о признании договора поставки N 1 от 09.01.2008, заключенного муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и открытым акционерным обществом "Аттракцион", недействительным.

Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение".

Определением от 13.08.2012 ООО "Мануфактура" было заменено на его правопреемника - ООО "Арена".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг N 0018/4 от 06.07.2007, заключенный муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура". Признан недействительным договор поставки N 1 от 09.01.2008, заключенный муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" и открытым акционерным обществом "Аттракцион". С муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Аттракцион" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Арена" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

- Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттракцион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство, в котором просил истребовать у истца:

- Копию Устава муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" от 13 августа 2007 года.

- Копию приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26 декабря 2008 года N 2506.

- Копию Устава Департамента управления имуществом городского округа Самара.

- Копию Положения (или копии положений с 13 августа 2007 года по октябрь 2012 года), либо другого нормативного правового документа регламентирующего порядок предоставления отчетов муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" о находящемся у них в собственности, в хозяйственном ведении, распоряжении имуществом, переданном им Департаментом управления имуществом городского округа Самара (либо собственником), а также приобретенном по договорам купли-продажи, поставки за период с 13 мая 2007 года по октябрь 2012 года.

- Выписки из реестра муниципального движимого, недвижимого имущества закрепленного за муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" в Департаменте управления имуществом городского округа Самара, в Администрации городского округа Самара за период с 13 августа 2007 года по октябрь 2012 года.

- Копию договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары"

- Копию перечня движимого, недвижимого имущества подаваемый муниципальным предприятием городского округа Самара "Парки города Самары" ежегодным отчетом в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

- Сведения об имуществе, закрепленном за муниципальным предприятием городского округа

Самара "Парки городского округа Самара" за период с 13 августа 2007 года по октябрь 2012.

- Копии приказов Администрации городского округа Самара. Департамента управления имуществом городского округа Самара об установлении (назначении цен) на услуги муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" за период с 13 августа 2007 года по октябрь 2012 г.

- Копии ежегодной бухгалтерской отчетности муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары" предоставляемой в Департамент управления имуществом городского округа Самара, в Администрацию городского округа Самара за период с 13 августа 2007 года по октябрь 2012 года.

- Сведения о нахождении на балансе муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", Департамента управления имуществом городского округа Самара, (с указанием даты и номера постановки на баланс) следующих аттракционов: "Карусель" N 20164; "Солнышко" N 20243; "Корсар - 12" N 20249; "Орбита" N 20251; "САФАРИ" N20195.

ООО "Арена" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменному ходатайству о приобщении.

Представитель истца и МП "Парки города Самары" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 20.12.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва явку в судебное заседания обеспечило только МП "Парки города Самары".

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с сильнейшим снегопадом.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованно, каким именно образом погодные условия повлияли на возможность его участия в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, судом вынесено протокольное определение о его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании у истца документов, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Уважительности причин несовершения соответствующего процессуального действия не усматривается (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по уже имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежавшего применению.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие городского округа Самара "Парки города Самары" (далее - предприятие) было создано на основании постановления Главы городского округа Самара от 23.05.2007 N 320.

В соответствии пунктом 1.7. Устава муниципального предприятия городского округа Самара "Парки города Самары", утвержденного Приказом Департамента управления имуществом от 26.12.2008 N 2506 (далее по тексту Устав МП г.о. Самара "Парки города Самары"), полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара.

В соответствии с Уставом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, уполномоченным органом местного самоуправления от имени собственника муниципального имущества выступает Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент).

Согласно пункту 3.4 Устава МП г.о. Самара "Парки города Самары" уставный фонд предприятия составляет 933 490 (Девятьсот тридцать три тысячи четыреста девяносто) рублей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия собственника имущества.

Под крупной сделкой понимается непосредственно сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Предприятие 06.07.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" договор оказания услуг N 0018/4 на сумму 19 980 130 руб. (л.д. 8).

Предприятие 09.01.2008 заключило с открытым акционерным обществом "Аттракцион" договор поставки N 1 на приобретение парковых аттракционов на общую сумму 8 500 160 руб. (л.д. 10).

Указывая, что заключенные сделки являлись для предприятия крупными, а с собственником имущества они не согласовывались, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности и удовлетворил иск.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Исковые требования основаны на положениях п.4 ст. 18, ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ от "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4 статьи 18, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее, в рамках дела N А55-15533/2010 общество с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с предприятия и с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2011 по делу А55-15533/2010 было отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о взыскании с предприятия и с Администрации городского округа Самара неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 указанное решение было отменено, апелляционный суд взыскал с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" в качестве неосновательного обогащения 25 000 000 руб., в удовлетворении требований к администрации городского округа Самары было отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ответчику было направлено определение от 27.10.2010 в котором суд истребовал от Департамента по управлению имуществом городского округа Самары копию договора N 768 от 31.05.2006, заключенного между администрацией городского округа Самара и ООО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", копию договора поставки N 1 от 09.01.2008, заключенного между МП г.о.Самара "Парки города Самара" и ОАО "Аттракцион", копию и договора оказания услуг N 0018/4 от 06.07.2007, заключенного между МП г.о. Самара "Парки города Самара" и ООО "Мануфактура", а также сведения о согласовании указанных сделок.

Определение было получено Департаментом 03.11.2010 (л.д. 171), что подтверждалось представителем в судебном заседании при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Таким образом, истец по настоящему делу узнал о наличии оспариваемых сделок не позднее 03.11.2010.

Установив факт наличия оспариваемых по данному делу сделок, истец, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, установив содержание обусловленного ими обязательства (в определении указано на предоставление доказательств согласования сделок, что влечет вывод о том, что ни являются крупными), исполняя функции собственника предприятия, которое являлось ответчиком, заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом следует учитывать, что в соответствии с разделом 6 устава муниципального предприятия (т.1, л.д. 97-102), положениями ст. ст. 20, п.1, 3 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие должно вести бухгалтерскую отчетность, подлежащую утверждением лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, которая, может быть подвергнута обязательной ежегодной аудиторской проверке.

Оспариваемые сделки заключены в 2007, 2008 годах, т.е. должны были быть отражены в представляемых истцу документах, который, в таком случае, должен был знать о существе обязательства.

При условии непредставления сведений о данных сделках, истец, получив определение, имел возможность установить данный факт и, исполняя возложенные на него муниципальным образованием функции, обязан был воспользоваться правами, установленными ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в разумный срок.

Однако, исковое заявление подано лишь спустя год и четыре месяца (л.д. т.1, л.д. 41) после получения истцом информации о наличии оспариваемых им сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд так же принимает во внимание, что Администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара (ст. 25 Устава), являясь стороной по делу А55-15533/2010, знала о существе обязательств по спорным сделкам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности, основанные на установлении в п.9.1 оспариваемых сделок договорной подсудности, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку истец стороной сделок не являлся и не подписывал соглашение об изменении подсудности. Спор правомерно рассмотрен в соответствии с положениями п. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по иску заявитель освобожден.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца в составе судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 по делу N А55-11198/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу открытого акционерного общества "Аттракцион" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов