Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13440/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-28000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-28000/2012, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области, ОГРН 1026602326354, ИНН 665800007)

к ООО "Радуга" (ОГРН 1096670013483, ИНН 6670254851)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУФСИН России по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 1 270 500 руб. неосновательного обогащения, 66 021 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) (л.д. 5-8 том 1, л.д. 22 том 2, л.д. 221 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 500 руб. долга, 6 021 руб. 31 коп. пени (л.д. 226-230 том 2).

Ответчик (ООО "Радуга") с решением суда не согласен в части взыскания неустойки и отказа в рассрочке исполнения судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки отказать, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда и установить порядок оплаты долга по 105 875 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев после вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки с ответчика за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 неверна, так как поставка товара осуществлялась ответчиком и после 28.10.2011. Считает, что исходя из буквального толкования п. 8.2 контракта, неустойка взыскивается однократно (не за каждый день просрочки) и может составлять не более 338 руб. 08 коп. Кроме того, обязательства ответчика по поставке товара истцу прекратились с момента прекращения контракта, то есть с 30.01.2012 (п. 10.1 контракта). Начисление неустойки за просрочку поставки продукции за пределами контракта не допускается. Также суд необоснованно не удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, не смотря на представление ему всех предусмотренных ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документов.

Истец - ГУФСИН России по Свердловской области, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ГУФСИН со своей стороны были подписаны товарные накладные об отпуске продукции ООО "Радуга" по государственному контракту и после 28.10.2011. В то же время в соответствии с п. 2.5 государственного контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента принятия государственным заказчиком продукции и регистрации соответствующей операции по отпуску продукции в учетном терминале. Основаниями для подписания товарных накладных и счетов-фактур после 28.10.2011 со стороны ГУФСИН послужили ведомости отпуска товаров с АЗС по каждому учреждению, подведомственному государственному заказчику. Более позднее подписание со стороны ГУФСИН указанных документов на оплату поставленной ООО "Радуга" продукции вызвано несвоевременным предоставлением со стороны поставщика ведомости отпуска товаров с АЗС по каждому учреждению, подведомственному государственному заказчику. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действий договора влечет прекращение обязательств сторон, в рассматриваемом случае условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с его окончанием в контракте отсутствует.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) заключён государственный контракт на поставку нефтепродуктов N 92-юр от 21.02.2011 (л.д. 10-18 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а государственный заказчик оплачивает продукцию в соответствии с лимитом отпуска продукции (приложение N 1 к контракту) - (п. 2.1 контракта).

Контракт действует по 30.01.2012 в соответствии с п. 10.1 контракта.

Согласно п. 2.5. контракта поставщик считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента принятия государственным заказчиком продукции и регистрации соответствующей операции по отпуску продукции в учетном терминале (п. 1.8. контракта).

Цена контракта составляет 12 935 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлен следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней после заключения контракта поставщик выставляет государственному заказчику счет на оплату авансового платежа в размере 30 % от установленной п. 6.1 цены контракта, государственный заказчик производит перечисления денежных средств по контракту на расчетный счет поставщика в виде авансового платежа в течение 20 календарных дней с момента получения счёта, авансовый платеж учитывается поставщиком после оплаты государственным заказчиком 70% от установленный п. 6.1. цены контракта, государственный заказчик осуществляет оплату полученной в отчетный период (месяц) продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленной товарной накладной, счёта-фактуры (при отсутствии возражений).

В силу п. 8.2 при не поставке или несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены продукции, не поставленной поставщиком.

ООО "Радуга" выставило счета-фактуры на оплату продукции по контракту. ГУФСИН оплатило соответствующие счета в полном объеме по платежным поручениям от 10.03.2011 N 362198, от 11.03.2011 N 372335, от 16.03.2011 N 396378, от 23.03.2011 N 453853, от 31.03.2011 N 517769, от 11.04.2011 N 575818, от 14.04.2011 N 600060, от 18.04.2011 N 619961, от 21.04.2011 N 648747, от 25.04.2011 N 676112, от 05.05.2011 N 754807, от 16.05.2011 N 813831, от 18.05.2011 N 830042, от 26.05.2011 N 892393, от 15.06.2011 N 101890, от 20.02.2012 N 308, в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, ГУФСИН перечислило денежные средства в счет предоплаты по контракту в размере 30% от его цены по платежному поручению от 24.02.2011 N 280126 в сумме 3 880 500 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами, на 01.06.2012 задолженность ООО "Радуга" по контракту составила 1 308 792, 51 руб. (л.д.106-108 том1).

31.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 68/ТО-10/2-969 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по контракту с одновременным перечислением поставщиком на расчетный счет государственного заказчика неустойки в соответствии со ст. 8.2 контракта и ранее уплаченных в порядке предоплаты по контракту денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом предоплаты, прекращения поставки нефтепродуктов после 28.10.2011, отсутствия доказательств возврата предоплаты по контракту, правильности произведенного расчёта неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 270 500 руб. не обжалуется, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что при не поставке или несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены продукции, не поставленной поставщиком.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 021 руб. 31 коп., начисленной за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 8.2 договора, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки с ответчика за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 неверна, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что представленный истцом уточнённый расчёт договорной неустойки (л.д. 222 том 2) проверен судом первой инстанции в судебном заседании 04.10.2012, представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, возражений против представленного расчёта не заявил, контррасчёт в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования п. 8.2 договора поставки, неустойка взыскивается однократно (не за каждый день просрочки) и может составлять не более 338 руб. 08 коп., отклоняется.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за не исполнение или несвоевременное исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учётом положений контракта.

Таким образом, неустойка по спорному контракту правомерно начислена истцом за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по поставке товара истцу прекратились с момента прекращения контракта, то есть с 30.01.2012 (п. 10.1 контракта), начисление неустойки за просрочку поставки продукции за пределами контракта не допускается, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что договор действует по 30.01.2012. Между тем в контракте отсутствует условие, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начисленную также за период после истечения срока действия контракта.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, не смотря на представление всех предусмотренных ст. 324 ГК РФ документов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта возможна только после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа взыскателю по заявлению должника в порядке ст.324 АПК РФ. Основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-28000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур