Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12825/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-12114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-12114/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Кривошеев Ю.Г. (решение единственного участника от 21.05.2012), Пайвин А.В. (доверенность от 17.12.2012), Мосягин В.В. (доверенность от 17.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский машиностроительный завод" - Захаров В.А. (доверенность от 12.03.2012);

Кетова Андрея Викторовича - Стрижак О.В. (доверенность от 08.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮУМЗ", должник), ОГРН 1047410008800, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2012.

08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (далее - ООО "Стройсвязьурал-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 129 706 руб. 37 коп., в том числе 17 021 598 руб. 38 коп. основного долга, 108 107 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 произведена замена кредитора - ООО "Стройсвязьурал-1" на его правопреемника в отношении указанной задолженности - индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича (далее - ИП Кетов А.В.).

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 требование ИП Кетова А.В. признано обоснованным в заявленном размере, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЮУМЗ".

В апелляционной жалобе лицо, заявившее требование к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), просило определение суда о включении требования ИП Кетова А.В. в реестр требований кредиторов ООО "ЮУМЗ" отменить, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указал на то, что заявитель требования не представил в арбитражный суд договор поручительства от 21.02.2012 N 2, из которого возникла спорная задолженность; суд, в свою очередь, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием обязательства, констатировав лишь факт преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-9180/2012. По мнению ООО "Единство", договор поручительства от 21.02.2012 N 2 является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны должника не генеральным директором, а иным лицом, что подтверждается заключением независимой экспертизы. ООО "Единство" считает, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что кредитором сделано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов другого должника - открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы", в отношении которого рассматривается дело о банкротстве N А76-16229/2012; кроме того, не выяснил вопрос об исполнении решения суда по делу N А76-9180/2012 основным должником или иными из солидарных должников. Справка Каслинского городского отдела судебных приставов от 07.11.2012 составлена в отношении другого должника, в то же время соответствующие сведения из Озерского городского отдела судебных приставов, где зарегистрировано ООО "ЮУМЗ", кредитором не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, временный управляющий ООО "ЮУМЗ" Сокирян В.А., в судебное заседание не явилась, ООО "Стройсвязьурал-1" явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнений представителей должника, кредиторов, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Единство" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ООО "ЮУМЗ" и ИП Кетова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.11.2012 N 2012.19П, содержащего выводы о том, что подпись в договоре поручительства от 21.02.2012 N 2 от имени генерального директора ООО "ЮУМЗ" Косажевского Дениса Викторовича выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи. Судом установлено, что данное доказательство является новым, оно не являлось предметом исследования суда, в то время как кредитор, чье заявление было принято к производству суда 23.10.2012, не был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению требования ИП Кетова А.В. и заявить свои возражения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Исходя из положений ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 021 598 руб. 38 коп. - суммы задолженности ООО "ЮУМЗ", возникшей из договора поручительства от 21.02.2012 N 2, заключенного ООО "Стройсвязьурал-1" и должником во исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" по возврату суммы займа, 108 107 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением о взыскании долга.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-9180/2012, согласно которому с ООО "ЮУМЗ" как одного из солидарных должников в пользу ООО "Стройсвязьурал-1" взыскана сумма долга в указанном размере и судебные расходы (л.д. 24-29).

07.11.2012 ООО "Стройсвязьурал-1" (цедент) и ИП Кетов А.В. (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии к которым цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа, заключенному 21.02.2012 ООО "Стройсвязьурал-1" и закрытым акционерным обществом "Атомхиммонтаж" (л.д. 31). Условиями договора предусмотрено, что к цессионарию переходят и права по договору поручительства от 21.02.2012 N 2, стороной по которому является ООО "ЮУМЗ".

Признавая требование ИП Кетова А.В. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что долг подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательств исполнения которого не представлено; договор уступки права (требования) от 07.11.2012 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Установив, что денежное требование ИП Кетова А.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным должником к моменту проверки обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность требования кредитора, не исследованы доказательства, представленные в подтверждение задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу того, что требование ИП Кетова А.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основания для рассмотрения возражений в части состава и размера требований кредитора отсутствуют.

Ссылка ООО "Единство" на то, что подпись в договоре поручительства генеральному директору ООО "ЮУМЗ" не принадлежит, также не принимается судом. Данная сделка не оспорена, недействительной не признана, судебный акт о взыскании долга на основании договора поручительства не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, в связи с чем суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении арбитражного суда по делу N А76-9180/2012, в порядке, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Указание кредитора на то, что заявление подано ООО "Стройсвязьурал-1" в отношении другого должника, является несостоятельным. В судебном заседании кредитором даны пояснения о том, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов допущена ошибка в указании должника. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебный акт не соответствует действительной воле заявителя.

Судом также не может быть признан обоснованным довод ООО "Единство" о том, что кредитором не представлены доказательства наличия или отсутствия на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов в отношении спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы обстоятельства, связанные с погашением долга, должно было доказать ООО "ЮУМЗ" или иные лица, обладающие соответствующими сведениями. Между тем должник факт погашения долга отрицает, доказательства, подтверждающие исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-9180/2012, ни временным управляющим должником, ни ООО "Единство" не представлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-12114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова