Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37466/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-10662/12-130-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-10662/12-130-99, принятое судьей С.М. Андрияновой, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19) к Открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод"

(ОГРН 1093254005305, 241031, г. Брянск, Щорса б-р, д. 10)

о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности от 2.09.2012 г.

от ответчика: Маляров А.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7.025.099,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.240.610,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки. Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взыскание одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Считает, что возможность начисления процентов за пользование авансом предусмотрена контрактом только в случае неисполнения обязательства по поставке товара.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.02.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт на приобретение (изготовление) 15У182 агрегата обеспечения боевого дежурства для нужд Министерства обороны Российской Федерации N С1-02-10, по условиям которого продавец обязался в установленный контрактом срок изготовить товар, а заказчик, в свою очередь) принять и оплатить изготовленный товар.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 г. (пункт 12.1 контракта).

Срок поставки товара по контракту согласован сторонами до 31.10.2010 г.

Общая сумма контракта составляет 45.323.221,80 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 7.10 контракта, в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, продавец уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае если продавец не поставил товар в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, продавец уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения продавцом срока (периодов) поставки.

Истец 19.04.2010 г. перечислил ответчику аванс в сумме 36.258.577,44 руб.

Однако, ответчик товар в установленный договором срок не поставил.

При этом факт поставки товара с просрочкой ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 4.758.938,29 руб. (45.323.221,80 руб. х 0,1% х 105 дней) на основании 8.1 контракта, штрафа в размере 2.266.161,09 руб. (45.323.221,80 руб. х 5%) на основании 8.2 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.240.610,36 руб. (36.258.577,44 руб. х (1/300 х 8,25 %) х 325) на основании пункта 7.10 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.240.610,36 руб. на основании пункта 7.10 контракта апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 7.10 контракта, в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Исходя из буквального толкования пункта 7.10 контракта, контрактом предусмотрена ответственность поставщика по уплате заказчику процентов за каждый день пользования чужими денежными средствами в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика.

Истец предъявил требование о взыскании процентов со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, однако товар был поставлен ответчиком и принят истцом (то есть аванс ответчиком был освоен), в связи с чем правовых оснований для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.10 контракта, у суда не имеется.

При этом просрочка в исполнении обязательства по поставке товара в данном случае не имеет правового значения, поскольку за просрочку поставки товара государственным контрактом предусмотрено взыскание неустойки (пункт 8.1 государственного контракта), а на основании пункта 7.10 государственного контракта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту.

Таким образом, довод истца о необходимости применении при взыскании процентов на сумму аванса положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 7.10 контракта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.240.610,36 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7.025.099,38 руб. на основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта апелляционным судом установлено следующее.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2 государственного контракта следует, что продавец уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения продавцом срока (периодов) поставки.

Судебная коллегия считает, что приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2010 г. по 10.03.2011 г. года в размере 7.025.099,38 руб. (105 дней просрочки) не соответствует закону, поскольку неустойка является мерой договорной ответственности и за пределами срока действия государственного контракта применяться не может.

В данном случае истец необоснованно начисляет неустойку за период просрочки исполнения обязательства после окончания действия государственного контракта - с 01 января 2011 года по 10 марта 2011 года.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г., что составляет 61 день.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 2.764.716,52 руб. (45.323.221,80 руб. х 0,1% х 61 дней) и штраф в размере 2.266.161,09 руб. (45.323.221,80 руб. х 5%).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В рассматриваемом случае сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 5.030.877,61 руб. (2.764.716,52 руб. + 2.266.161,09 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2.606.085,24 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение сроков поставки товара (агрегата боевого дежурства) не могло повлечь за собой возникновение у истца убытков, либо иного вида ущерба в силу специфики товара, изготавливаемого по государственному контракту, не предназначенного для вовлечения в коммерческий оборот и получения истцом прибыли или иных преференций от его использования.

Указанный расчет неустойки соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81) и основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение суммы неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-10662/12-130-99 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 2.606.085 (два миллиона шестьсот шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50.865 (пятьдесят тысяч (восемьсот шестьдесят пять рублей) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын