Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-4994/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

дело N А78-4653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-4653/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657, адрес: г. Чита, ул. Мостовая, 15) к Департаменту управления делами Губернатора Забайкальского края (ОГРН 1087536008295, ИНН 7536095423, адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 8),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 1 074 128 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Роженцевой Л.С. - представителя, действующего по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика: Букиной Т.И. - представителя, действующего по доверенности от 17.10.2012,

от третьего лица: Епифанцевой С.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 24.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту управления делами Губернатора Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 074 128 руб. за общего имущества здания и оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, из которых 899 083,80 руб. на стоимости расходов на содержание общего имущества здания, 175 044,20 руб. стоимости коммунальных услуг.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 846,70 руб. задолженности за коммунальные услуг, в остальной части иска отказано. Помимо того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 208,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы. Каждый из апеллянтов просил решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований о взыскании стоимости содержания общего имущества здания, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, и удовлетворить эти требования.

В обоснование жалоб апеллянты привели схожие доводы, которые сводятся к тому, что именно на ответчике как ссудополучателе по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями лежит обязанность по оплате расходов на содержание помещений и общего имущества здания, частью которого является находящиеся у ответчика помещение.

Ответчик в отзыве решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали правовую позицию, изложенную в жалобах, а представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу судебных решением, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам и применению норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалуемой истцом и третьим лицом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

нежилые помещения общей площадью 589,95 м2, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, являются собственностью Российской Федерации.

Между Обществом и Управлением заключен договор от 18.06.2007 с дополнительными соглашениями от 30.12.2010 и от 07.12.2011 (далее - договор от 18.06.2007), по условиям которого Общество обязалось от имени и по поручению Управления в срок до 31.12.2012 обеспечивать хозяйственное обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, обеспечивать здание необходимыми коммунальными услугами (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение).

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества от 01.02.2009 N 16-09б (далее - договор ссуды), заключенного между Управлением, осуществляющим права собственника федерального имущества, и Департаментом, первый (ссудодатель) на условиях безвозмездного временного пользования передал второму (ссудополучателю) для использования под административные помещения нежилые помещения общей площадью 589,95 м2, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4. По акту приема-передачи от 01.02.2009 помещения получены Департаментом от Управления.

В договоре ссуды стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя заключить с обслуживающей организацией договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, нести расходы на содержание имущества, в том числе расходы на предоставляемые коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (пункты 3.2.4 и 3.2.5 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания за период с января по октябрь 2010 года.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из необоснованности требования о взыскании 899 083,80 руб. расходов на содержание общего имущества, поскольку в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание общего имущества обязан собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании, а суд не установил оснований считать, что Департамент (ссудополучатель) неосновательно обогатился за счет Общества в результате отказа от оплаты таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, полагал решение в обжалованной части правильным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований закона был заключен договор от 18.06.2007, в пункте 1.3 которого Общество и Управление предусмотрели, что хозяйственное обслуживание и содержание здания, а также возмещение коммунальных затрат Общества на обеспечение здания коммунальными услугами осуществляется за счет средств пользователей помещений, расположенных в здании.

На основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах о безвозмездном использовании недвижимым имуществом условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества. Вместе с тем, данные действия необходимо расценивать с применением статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором).

При буквальном толковании условий договора ссуды обязанность по содержанию общего пользования здания на ответчика не возложена. Условия пунктов 3.2.4 и 3.2.5 договора, как сами по себе, так и в единстве с другими условиями договора, не предусматривают обязанности Департамента нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором находятся нежилые помещения, предоставленные ему в безвозмездное пользование, так как текст договора и других документов, относящихся в отношениям между Управлением и Департаментом, не содержат расшифровку эксплуатационных расходов, за которые Департамент обязан уплачивать Обществу.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право истца требовать от ссудополучателя оплаты расходов на содержание общего имущества здания может быть обусловлено либо трехсторонним соглашением (ссудодатель, ссудополучатель, управляющая компания) либо договором, заключенным сторонами спора.

Поскольку договор ссуды регулирует отношения собственника нежилых помещений и ссудополучателя, в нем нет условия об исполнении Департаментом в пользу Общества обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества здания, суд первой инстанции правильно указал, что не имелось оснований считать, что ответчик обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты расходов на содержание общего имущества здания.

В обжалованной части принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 с учетом обстоятельств настоящего дела.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ссылка Общества на судебный акт, принятый Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 19.02.2012 по делу N А74-1051/2011 как на судебную практику рассмотрения дела такой категории отклонена, поскольку указанный апеллянтом судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественны

ми обстоятельствам в настоящем споре.

Доводы апеллянтов суд нашел не основанными на доказательствах в деле, не имеющими юридического значения для вынесения судебного акта.

Следовательно, не было оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда в обжалованной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на Обществе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-4653/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н. Скажутина