Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-38265/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-57265/12-20-319

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.

по делу N А40-57265/12-20-319, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Антей"

(ОГРН 1067746409752, 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.28)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

(ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании частично недействительным решения от 08.12.2011 N 685

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Садовая В.В. по дов. N б/н от 27.09.2012; Караян В.Б. по дов. N б/н от 16.04.2012

от заинтересованного лица - Ермаков М.М. по дов. N 05-19/40333 от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 685 от 08.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1083758 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1779089 руб., штрафа в сумме 15946 руб. за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы, пени в сумме 529119,68 руб. за просрочку уплаты НДС, пени в сумме 156284,68 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 250560,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 448, на который обществом были поданы возражения. Налоговым органом вынесено решение от 08.12.2011 г. N 685 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 946 руб. за неуплату налога на прибыль и статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 127,80 руб., предложено платить недоимку по налогу на прибыль организации, НДС и НДФЛ в размере 2 863 86 руб., начислены пени по налогу на прибыль организации, НДС и НДФЛ в размере 35 588,36 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 года в сумме 250 560 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт необоснованного включения заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лордис", в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в соответствии со ст.101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просил отменить решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 1083 758 руб., налога на прибыль на сумму 1 779 089 руб., начисления штрафов и пени на общую сумму 701 350,36 руб., уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета на сумму 250 560 руб.

Вышестоящий налоговый орган, 18.01.2012 года рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, вынес решение N 21-19/002847 об оставлении решения инспекции без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходил из того, что операции со спорным контрагентом ООО "Лордис" не обладают характером реальных, обществом представлены в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС недостоверные документы, подписанные от имени контрагента неуполномоченными лицами, допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Инспекция также указывает на то, что эта организация имеет совокупность признаков так называемых "фирм-однодневок", следовательно, она не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными доводы общества по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Лордис" и пришел к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в данном случае в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что операции с указанным контрагентом носили реальный характер, ООО "Лордис" не является фирмой-однодневкой, вело хозяйственную деятельность, в т.ч. в области рекламы и полиграфии, рассматриваемым периодом является 2007 год, а осмотр по юридическому адресу, в ходе которого налоговый орган не установил местонахождение данного общества был в 2011 г.; отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента ООО "Лордис", соответственно, заявитель не мог знать о нарушении данным обществом налогового законодательства. По мнению заявителя, налоговым органом в подтверждение своей позиции представлены недопустимые доказательства, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцам сумм налога.

П. 1 ст. 169 НК Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно п. 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст.252,171,172,169 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, а также принятия к вычету НДС по приобретенным у данного контрагента товаров, обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что, ООО "Антей" (Заказчик) в проверяемом периоде заключило договор N б/н от 06 марта 2007 года с ООО "Лордис" (Исполнитель) на изготовление и поставку продукции с приложением спецификаций N 1 от 06.03.07 г., N 1 от 06.03.07 г., N 3 от 14.11.07 г.

Согласно предмета договора, ООО "Лордис" в соответствии с намерениями общества по утвержденному в период действия договора оригинал - макета обеспечивает изготовление и поставку продукции, а заказчик оплачивает и принимает продукцию в полном объеме. Наименование продукции - стакан бумажный одноразовый емкостью 250 мл для горячих напитков с оригинальным дизайном заказчика, печать 6+0.Наименование продукции - пакет бумажный с оригинальным дизайном заказчика, печать 3+0 с логотипом "Крошка картошка".

Вышеуказанный договор был подписан со стороны Заказчика в лице генерального директора Науменко Виталия Петровича, со стороны Исполнителя в лице генерального директора Васильевой Екатерины Викторовны.

Согласно спецификациям: N 1 от 06 марта 2007 года; N 3 от 14 ноября 2007 года, ООО "Лордис" обязуется изготовить и поставить, а заявитель обязуется принять и оплатить следующие товары: стакан бумажный 110 мл., 250 мл., пакет бумажный. Общее количество изготавливаемой продукции составляет: 4 188 000 штук.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ООО "Лордис в 2007 году взяло на себя обязательство на изготовление и поставку бумажных стаканчиков (объемом 110, 250 мл.) и пакетов в количестве 4 188 000 штук с логотипом, без привлечения третьих лиц, собственными силами с последующим проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в ИФНС России N 6 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов N 18749 от 15 марта 2011 года у ООО "Лордис" по взаимоотношениям с обществом.

Из ответа N 25890 от 4 апреля 2011 года указанной инспекции следует, что: ООО "Лордис", состоит на налоговом учете в инспекции с 14.12.2006 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, 2-й Казачий переулок, дом 6., относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9-месяцев 2007 г. Последняя декларация по НДС была представлена за 4-й квартал 2007 г. Руководителем организации является Васильева Е.В., по юридическому адресу произведен осмотр, в ходе которого установить местонахождение данного общества не представилось возможным.

Анализ банковской выписки показал, что за 2007 г. налоговые платежи перечислялись в минимальных размерах, основными операциями являются оплата за вентоборудование, за услуги связи, за пшеницу, за мясопродукты и т.д.

При этом, инспекция обоснованно указывает на то, что для изготовления продукции для заявителя ООО "Лордис" необходимо иметь достаточное количество бумаги, поскольку продукция, исходя из условий договора (п.9.2.), должна быть изготовлена непосредственно ООО "Лордис". Между тем, из анализа банковской выписки, не следует, что бумага ООО "Лордис" закупалась. Доказательств обратного не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, технология изготовления бумажного стакана довольно объемная и насыщенная различными процессами процедура. Для обеспечения производства и функционирования технологического процесса ООО "Лордис" должно иметь административно - технический персонал, сырье и оборудование, позволяющее изготавливать бумажный стакан и печатный станок, наносящий логотип заказчика. При этом, наличие у ООО "Лордис" имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, определялось бы как - основное средство.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лордис" за 9-месяцев 2007 год, по форме бухгалтерский баланс предприятия в разделе I. "Актив", подраздел "Основные средства" - отсутствуют сведения о наличие у организации - основных средств для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), в разделе II. "Оборотные активы", подраздел "Запасы в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности" - отсутствуют сведения о наличие у организации - сырья, необходимого для производства товаров (в данном случае бумажных стаканчиков, пакетов).

В соответствиями со сведениям, содержащимися в информационном ресурсе КСНП, отраженных в форме 2-НДФЛ количество работников организации составило - 1 человек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лордис" не имело в своем распоряжении оборудования, сырья и административно-технического персонала необходимого для производства бумажных стаканов и пакетов.

Как следует из обстоятельств дела, генеральным директором ООО "Лордис" является Васильева Екатерина Викторовна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все первичные документы от имени ООО "Лордис" подписаны Васильевой Е.В.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 556 от 19 июля 2011 года гр. Васильева в отношении ООО "Лордис", пояснила, что отношение к ООО "Лордис" не имеет, учредительные документы, документы по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, доверенность от своего имени никому не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, банковские счета не открывала, не заключала и не подписывала трудовые соглашения, договоры, контракты, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты выполненных работ и иные документы от имени ООО "Лордис"; в отношении ООО "Антей" утверждает, что данное общество ей не известно, с должностными лицами общества она не знакома.

Налоговым органом были получены показания у генерального директора ООО "Антей" Тарана А.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 540 от 28 апреля 2011 года гр. Таран в отношении ООО "Лордис", показал, что в 2007 году данная компания оказывала услуги по поставке пакетов для тостов с логотипом для ООО "Антей", должностных лиц ООО "Лордис" не помнит, товар поставлялся на склад ООО "Антей" за счет поставщика, представлялись накладные и счета-фактуры, товарно-транспортная накладная не предоставлялась, оформлялись ТОРГ-12, въезд на территорию склада не фиксировался, специального учета въезда и выезда автотранспорта на территорию склада ООО "Антей" не велось, приемку товара осуществлял кладовщик, ФИО установить не представляется возможным, встреч с должностными лицами ООО "Лордис" и их представителями не осуществлял, о месте расположения офиса и склада ООО "Лордис" не осведомлен, общение с ООО "Лордис" осуществлялось по телефону, номер которого был передан предыдущими сотрудниками ООО "Антей", в последствии были уволены, ФИО назвать затруднился.

Из материалов дела следует, что в рамках требования о предоставлении документов N 18772 от 14 апреля 2011 года, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Лордис" в адрес налогоплательщика.

Общая стоимость представленного товара составила: 7 412 869 руб. (НДС - 1 334 316,42 руб.)

Согласно представленным товарным накладным грузоотправителем и поставщиком является организация ООО "Лордис". Лицом, подписавшим и отпустившим товар от имени ООО "Лордис" указана - Васильева Е.В.

В ходе проведенного допроса гр. Васильевой Е.В. ей на обозрение были представлены вышеуказанные товарные накладные, с целью визуального подтверждения или опровержения подлинности ее подписи на этих документах. Гр. Васильева Е.В. ознакомившись с представленными документами, заявила, что подпись, стоящая под ее фамилией, в качестве должностного лица ООО "Лордис" не ее, представленные товарные накладные ею никогда не подписывались, следовательно, и отпуск товара она не производила. В связи с чем на каждой представленной ООО "Антей" товарной накладной гр. Васильевной Е.В. сделала собственноручно запись - "Подпись не подтверждаю" Васильева Е.В.

В связи с установленными фактами недостоверности заполнения товарных накладных на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ и на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 26.07.2011 г., инспекцией назначена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям ООО "Лордис" и налогоплательщика. Проведение экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве.

Оригиналы документов для проведения почерковедческой экспертизы представлены заявителем сопроводительным письмом от 26 июля 2011 года вх. N 23602ип. Перед экспертом поставлен вопрос о факте выполнения гр. Васильевой Е.В. подписи собственноручно или другим лицом на заключенном договоре между налогоплательщиком и ООО "Лордис", а также на спецификациях за NN1, 1, 3, товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии со справкой об исследовании N 12И/711 от 04.08.2011 г., установлено, что подписи на вышеперечисленных документах от имени Васильевой Екатерины Викторовны не были выполнены ей собственноручно, а выполнены другим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что Васильева Е.В. как генеральный директор ООО "Лордис" не могла не подписывать уставные документы, а также заявление о государственной регистрации юридического лица, в связи с многоступенчатой проверкой личности заявителя государством, рассмотрен судом и отклоняется по следующим основаниям.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер.

В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Лордис", не идентифицировал лицо, подписывающее документы от имени руководителя вышеуказанной организации.

Довод заявителя о том, что спорный договор фактически исполнен ООО "Лордис" и понесенные расходы общества в адрес данного контрагента оправданны, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представлены недостоверные документы: договор, счета-фактуры и иные первичные документы подписывались неустановленными (неуполномоченными) лицами, и заявитель не представил данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и уполномочены выступать представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Наличие в составе ООО "Лордис" директора, имеющего "номинальный" статус и формально числящегося в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о факте надлежаще сформированного единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта, позволяющего поставщику общества реально осуществлять хозяйственные операции, влекущие налоговые последствия.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства установлено, что счета - фактуры, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты по НДС, предъявленному заявителю вышеуказанным контрагентом, а также первичные документы, на основании которых общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по договору с ООО "Лордис", составлены и выставлены с нарушением пункта 6 ст.169, ст.171,172, 252 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Лордис".

Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя в данном случае не подтверждена.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдают налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган. Заявителем не представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора, копия деловой переписки с данным контрагентом по вопросу заключения.

То обстоятельство, что с ООО "Лордис" зарегистрировано в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги по договору.

Ссылка заявителя на то, что товар поставлялся на склад заявителя и отгружался, не может быть принята во внимание, поскольку товарно-транспортные накладные не представлены. Заявителем не представлено документального подтверждения того, что именно продукция, изготовленная ООО "Лордис", завозилась на склад.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя об отсутствии необходимости заполнять ТТН, поскольку ТТН относится к унифицированным первичным учетным документам, порядок заполнения которых утвержден законодательно, а именно форма N 1-Т, а также указания по заполнению, утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Данный документ предназначен для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном.

Товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация -продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, а организация-покупатель принимает товар.

Поскольку в выставленных поставщиком ООО "Лордис" счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан как грузополучатель, то он является участником отношений по перевозке грузов, соответственно, в данном случае должен был представить ТТН в подтверждение реальности перевозки и получения товара на склад.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то, что в соответствии с п.9.2. договора ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия сторон. Вместе с тем, как правильно указывает налоговый орган ООО "Лордис", не имело необходимых ресурсов для выполнения указанных работ по изготовлению бумажной продукции для заявителя, не закупало бумагу.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер, заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя, с учетом того, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину излишне, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.10.2012 по делу N А40-57265/12-20-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Антей" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев