Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15479/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

дело N А55-21059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Чичкин В.В., доверенность N 19 от 18.07.2012 г.;

от ответчика - представитель Мищенко М.Б., доверенность N 26-04/1213 от 04.05.2012 г.;

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Кожевникова С.П., доверенность N 2179 от 26.12.2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу NА55-21059/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" (ИНН: 6317007817, ОГРН: 1026301421387), г. Самара,

к Министерству культуры Самарской области (ИНН: 6315700600 ОГРН: 1046300448413), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Министерство имущественных отношений Самарской области,

- Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия),

о расторжении охранного обязательства и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехнефтестрой", г.Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству культуры Самарской области, г. Самара ( далее - ответчик), о расторжении охранного обязательства N 61-10/1430 от 02.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа; Территориальное управление Федерального государственным имуществом в Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о включении здания (по ул. Галактионовской, д. 39/8) в число объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрационного номера не может свидетельствовать о не включении объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара - поддержал жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21059/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между ООО "Оргтехнефтестрой" (собственником) и Министерством культуры Самарской области (государственным органом) оформлено охранное обязательство N 61-10/1430 собственника объекта культурного наследия "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М.Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал." расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская д. 39. и состоящего на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 как памятник истории и культуры федерального значения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав N63-63-01/322/2007-142 от 20.12.2007 (2 этаж: комната N32) N63-63-01/322/2007-132 от 20.12.2007 (4 этаж:комната N21), N63-63-01/322/2007-137 от 20.12.2007 (5 этаж: комнаты NN41,42,47,48) и принимает на себя выполнение обязательств, содержащихся в данном Обязательстве (л.д.7-13).

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Охранного обязательства предметом охраны объекта культурного наследия является: Объёмно-пространственная структура здания; композиционное построение и декоративное оформление главных фасадов; первоначальное ограждение балкона; первоначальная металлическая лестница с фигурным кованным ограждением являются предметом охраны и подлежат сохранению и реставрации.

Согласно данному Охранному обязательству собственник принимает на себя выполнение обязательств, содержащихся в данном Обязательстве, а именно:

3.1.1. Нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его как нежилое помещение (обеспечить не реже чем один раз в пять лет с момента оформления охранного обязательства проведение осмотра технического состояния объекта культурного наследия с целью определения ГОСОРГАНОМ мероприятий по сохранению объекта культурного наследия), с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

3.1.2. Согласовывать с ГОСОРГАНОМ вопросы изменения характера использования объекта культурного наследия.

3.1.3.Организовывать, финансировать и выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе консервацию, реставрацию, ремонт, приспособление объекта культурного наследия для современного использования или иных необходимых мероприятий.

3.1.4.Осуществлять работы, указанные в Плане мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории (далее - План работ), являющимся приложением к Обязательству и его неотъемлемой частью (приложение N 2).

3.1.5 Соблюдать сроки (периодичность) выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанные в Плане работ, требования к качеству материалов и технологий, используемых при выполнении указанных работ, а в случае необходимости - технические характеристики материалов и технологий, допустимых для применения, а также требования к лицам, выполняющим соответствующие работы и иные обязательства, предусмотренные в целях сохранения памятника истории и культуры федерального значения.

В качестве обоснования иска истец указывает на то, что при рассмотрении дела А55-28126/2011 по жалобе ООО "Гринланд" на постановление Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу об административном правонарушении в области охраны объектов культурного наследия N 13 выяснились "подробности по статусу здания, являющегося памятником истории культурного наследия", а именно: "факт включения объекта культурного наследия в государственном реестре подтверждается присвоением пятнадцатизначного регистрационного номера, однако регистрационный номер о объекта - нежилого дома здания по ул. Галактионовской, д.39/8 отсутствует." Полагая, что вышеуказанные факты - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного охранного обязательства, что является основанием для его расторжения, истец предварительно направил в адрес Министерства культуры Самарской области письмо с предложением о расторжении Охранного обязательства N 61-10/1430 от 02.09.2010, фактически не имеющему статуса памятника объекта культурного наследия.

Указывая на то, что предложение о расторжении заключенного между сторонами охранного обязательства оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 48 вышеуказанного Закона установлено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.

Предметом спора по делу А55-28126/2011 являлась проверка законности производства по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции при принятия судебных актов, исходили из того, что диспозиция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ совершенно определённо устанавливает, что для привлечения к административной ответственности на нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения такой объект должен не "относиться" и не "состоять на государственной охране", а именно быть включенным в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), исходили из презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, обязанности доказывать наличие состава административного правонарушения административными органами и недоказанности состава правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на вышеуказанное решение не может быть принята при обосновании исковых требований по настоящему делу, т.е. не может быть положена в основу принятия судебного акта об удовлетворении настоящих исковых требований.

Отсутствие регистрационного номера не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" постановлено, что в целях сохранения культурного наследия установить, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р.

Таким образом, в силу п.2 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации объект культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал" согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесен к памятникам истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (п. 26 Положения).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (абз. 1 п. 59 Положения). В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и другие условия (абз. 2 п. 59 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 63 вышеуказанного Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно статье 59 Постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 - порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании, соответствующим охранным документом - охранным обязательством. Ответственность за соблюдение установленных охранным документом порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники. В пункте. 2 статьи. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу Федерального закона, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона.

Материалами дела установлено, что объект культурного наследия федерального значения "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал" не является вновь выявленным объектом культурного наследия.

Данный памятник истории и культуры поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в качестве исторического памятника, подлежащего охране как памятник государственного значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект "Дом, где в квартире заведующего статистическим бюро Самарской земской управы народника И.М. Красноперова Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал" не включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе отсутствие в Перечне указанного объекта не свидетельствует об утрате им статуса объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оргтехнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов