Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-13594/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РеД" Нурутдинова И.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430 (далее по тексту - ООО "РеД", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011 г. за N 67.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2011 г. поступило требование Кандалинцева Сергея Александровича, г. Набережные Челны (далее по тексту - Кандалинцев С.А., кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. требование Кандалинцева С.А., в размере 2 462 717 руб. 58 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РеД", г. Набережные Челны, в остальной части требования отказано.

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "РеД", г. Набережные Челны, об оспаривании сделок должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "РеД" Нурутдинов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судебной коллегией, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2012 г. за N 67. Требование кредитора предъявлено в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно почтовому штемпелю на конверте - 16.05.2012 г.).

Из содержания требований следует, что Кандалинцев С.А. просил включить требование в сумме 2 714 790 руб. 18 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, из него 1 939 199 руб. 82 коп. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2011 г. по договору подряда N 07/04 от 21.04.2010 г., 170 332 руб. 96 коп. по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Рожковым А.Г. и Кандалинцевым С.А.; 228 328 руб. 53 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Терентьевым С.А. и Кандалинцевым С.А.; 252 072 руб. 42 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Терентьевым С.А. и Кандалинцевым С.А.; 40 318 руб. 09 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Хакимовым И.Р. и Кандалинцевым С.А.; 9 105 руб. 50 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Гориным А.Б. и Кандалинцевым С.А.; 37 527 руб. 32 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Ганиевой Г.Б. и Кандалинцевым С.А.; 14 554 руб. 68 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Мифодеевой Л.А. и Кандалинцевым С.А.

В обоснование заявленного требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2011 г., по договору подряда N 07/04 от 21.04.2010 г., кредитор представил суду акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность от 17.01.2011 г. составила 1 939 200 руб., договор субподряда N 07/04 по условиям которого ООО "Аквалайн НЧ" обязалось выполнить для должника работы, а должник принять выполненные работы и оплатить их, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп., акт о приемке работ N 1 от 31.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора о включении в реестр с суммой 18 коп. не подлежат удовлетворению, так как сумма неисполненных обязательств согласно представленным доказательствам равна 2 714 790 руб. 00 коп., а не 2 714 790 руб. 18 коп., как указано в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 18, т. 1). Кроме того, обязательства между сторонами не могут вытекать из акта сверки взаимных расчетов, так как акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку акт сверки может быть рассмотрен только в совокупности с иными надлежащими доказательствами; суду не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности должника пред кредитором.

Доказательств наличия задолженности у должника на сумму 18 коп. Кандалинцевым С.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в размере 1 939 199 руб. 82 коп. в реестр требований основанным на договоре возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда N 07/04 от 21 апреля 2010 г., договоре подряда N 07/04 от 21 апреля 2010 г., в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы временного управляющего должника об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием технической документации, так как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп., актом о приемке работ N1 от 31.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп. подписанным представителями (руководителями) сторон, и скрепленным печатями, подтверждается факт выполнения работ и стоимость выполненных работ.

Договор субподряда N 07/04, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010 г., акт о приемке работ N 1 от 31.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп. подписаны уполномоченным лицом - ликвидатором Гориным А.Б.

Довод апелляционной жалобы о мнимости Договора субподряда N 07/04 не принимается судебной коллегией. Указанный довод временного управляющего был предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что бремя доказывания факта неисполнения обязательств по договору подряда N 07/04 от 21.04.2010 г. лежит на временном управляющем, поскольку именно им заявлены соответствующие возражения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ временный управляющий должника не представил судам первой и апелляционной инстанций достоверных, относимых и допустимых доказательств неисполнения обязательств по договору подряда N 07/04 от 21.04.2010 г.

Работы на сумму 1 939 199 руб. 82 коп. приняты должником; замечания по качеству и срокам выполненных работ со стороны должника в материалы дела не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда N 7/04 от 21 апреля 2010 г. является незаключенным подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 07/04, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010 г., акта о приемке работ N 1 от 31.08.2010 г. на сумму 1 939 199 руб. 82 коп. в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора от 17 января 2011 г. возмездной уступки прав (цессии) по договору N 07/04 от 21 апреля 2010 г. судебной коллегией установлено, что ООО "Аквалайн НЧ" уступило кредитору в полном объеме право требования к должнику по договору субподряда N 07/04 от 21 апреля 2010 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда N 07/04, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2010 г., акт о приемке работ N 1 от 31.08.2010 г., акт передачи-приемки денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 17 января 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 17 января 2011 г. между ООО "Аквалайн НЧ" и кредитором содержит все существенные условия, вследствие чего является заключенным, в связи с чем требование кредитора в размере 1 939 199 руб. 82 коп. долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Также Кандалинцев С.А. просил включить его требование в размере 170 332 руб. 96 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Рожковым А.Г. и Кандалинцевым С.А.; 228 328 руб. 53 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Терентьевым С.А. и Кандалинцевым С.А.; 40 318 руб. 09 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Хакимовым И.Р. и Кандалинцевым С.А.; 9 105 руб. 50 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Гориным А.Б. и Кандалинцевым С.А.; 23 350 руб. 68 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Гориным О.Б. и Кандалинцевым С.А.; 37 527 руб. 32 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Ганиевой Г.Б. и Кандалинцевым С.А.; 14 554 руб. 68 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Мифодеевой Л.А. и Кандалинцевым С.А.

В обоснование заявленного требования, Кандалинцевым С.А. представлены в материалы дела авансовые отчеты Рожкова А.Г., Терентьева С.А., Хакимова И.Р., Горина А.Б., Горина О.Б., Ганиевой Г.Б., Мифодеевой Л.А. и первичные документы на сумму 523 517 руб. 76 коп.; договоры уступки права требования от 31.03.2011 г. между Рожковым А.Г., Терентьевым С.А., Хакимовым И.Р., Гориным А.Б., Гориным О.Б., Ганиевой Г.Б., Мифодеевой Л.А.

Должником какие-либо доказательства, подтверждающие выплату Рожкову А.Г., Терентьеву С.А., Хакимову И.Р., Горину А.Б., Горину О.Б., Ганиевой Г.Б., Мифодеевой Л.А. денежных средств на основании авансовых отчетов в размере 523 517 руб. 76 коп. суду не представлены.

Суд с учетом содержания документов представленных в обоснование наличия задолженности на сумму 523 517 руб. 76 коп. пришел к выводу, что задолженность должника перед Рожковым А.Г., Терентьевым С.А., Хакимовым И.Р., Гориным А.Б., Гориным О.Б., Ганиевой Г.Б., Мифодеевой Л.А. основания на авансовых отчетах, неразрывно не связана с личностью кредитора и следовательно, право требования указанной задолженности может быть передано по договору цессии.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора в размере 523 517 руб. 76 коп. долга (170 332 руб. 96 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Рожковым А.Г. и кредитором; 228 328 руб. 53 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Терентьевым С.А. и кредитором; 40 318 руб. 09 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Хакимовым И.Р. и кредитором; 9 105 руб. 50 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Гориным А.Б. и кредитором; 23 350 руб. 68 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Гориным О.Б. и кредитором; 37 527 руб. 32 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Ганиевой Г.Б. и кредитором; 14 554 руб. 68 коп. - по договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Мифодеевой Л.А. и кредитором) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 072 руб. 42 коп. основанной на договоре уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г. между Терентьевым С.А. и кредитором правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Переданное требование, согласно договору уступки прав требования (цессия) от 31.03.2011 г., основано на договорах займа N 2 от 24.09.2010 г. на сумму 126 100 руб., N 3 от 24.11.2010 г. на сумму 126 100 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 3.1, 3.1.1. договоров займа N 2 от 24.09.2010 г. и N 3 от 24.11.2010 г. предусмотрены особые условия перечисления займа: перечислением денежных средств в счет погашения кредита по договору N 721/0064-0000011 от 18.07.2007 г.

Кандалинцевым С.А. доказательства перечисления суммы займа в порядке, предусмотренном договорами займа N 2 от 24.09.2010 г., N 3 от 24.11.2010 г., кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом п. 3 ст. 812 ГК РФ, принимая во внимание факт отсутствия перечисления денежных средств, суд пришел к выводу, что договоры займа N 2 от 24.09.2010 г., N 3 от 24.11.2010 г. являются незаключенными.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для включения требования кредитора размере 252 072 руб. 42 коп. долга в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. по делу N А65-27504/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не введено, прекращая производство по заявлениям конкурсный управляющий должника Нурутдинов И.М. (вх. N 19853 от 20.09.2011 г., вх. N 20540 от 10.10.2011 г. и N 20541 от 10.10.2011 г.) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в качестве правого основания сделал ссылку на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так как, в отношении должника ведется процедура временного управления, а требования по заявлениям конкурсного управляющего должника Нурутдинова И.М. (вх. N 19853 от 20.09.2011 г., вх. N 20540 от 10.10.2011 г. и N 20541 от 10.10.2011 г.) заявлены на основании положений ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N А65-27504/2010 в части прекращения производства по заявлениям о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего должника Нурутдинов И.М. (вх. N 19853 от 20.09.2011 г., вх. N 20540 от 10.10.2011 г. и N 20541 от 10.10.2011 г.) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-27504/2010 изменить в части прекращения производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО "РеД" Нурутдинова И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставив заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 г. по делу N А65-27504/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова