Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-28380/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-119903/11-54-809

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-119903/11-54-809 по иску ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" (ОГРН 1035000906577, 142712, Московская область, Ленинский р-н, п. санатория "Горки Ленинские")

к ООО "Главспецмонтажстрой" (103379, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании 4 715 053,45 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячков Р.Ю. (по доверенности от 05.11.2012) от ответчика: Подобин В.М. (по доверенности от 14.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" (далее - истец) обратилось 25 октября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главспецмонтажстрой" (далее - ответчик) (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-119903/11-54-809 взыскано с ООО "Главспецмонтажстрой" в пользу ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" 4715053 рубля 45 копеек долга, 46576 рублей государственной пошлины (л.д. 99).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года по делу N А40-119903/11-54-809, ООО "Главспецмонтажстрой" обратилось 27 августа 2012 года с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, поскольку Заявитель не был извещен надлежащим образом судом о начавшемся в отношении него процессе.

Определением от 24 октября 2012 года в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом ответчика по имеющимся в деле адресам ООО "Главспецмонтажстрой" (определение изготовлено в полном объеме - 31 октября 2012 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 08 мая 2011 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 55 мин. 19 января 2012 года (л.д. 1). В иске истцом указаны два адреса ответчика - юридический адрес (103379, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1) и фактический адрес - 101000, г. Москва, Милютинский переулок, д. 17 стр. 1 (л.д. 5).

Определение суда от 08 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительное судебное заседание на 11 час. 55 мин. 19 января 2012 года направлено судом только фактическому адресу - 101000, г. Москва, Милютинский переулок, д. 17 стр. 1. Возвращено отделением связи Почта России - истек срок хранения (л.д. 87, 88).

Согласно протокола судебного заседания от 19 января 2012 года ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 89).

Определение суда от 19 января 2012 года об отложении судебного заседания на 28 февраля 2012 года 11 час. 30 мин. направлено судом 25 января 2012 года только по юридическому адресу (103379, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1).

Прибыло в отделение связи Почта России (согласно штампа) - 30 января 2012 года.

31 января 2012 года возвращено отделением связи Почта России - истек срок хранения (л.д. 96).

Сведения о направлении извещений судом первой инстанции ООО "Главспецмонтажстрой" по всем имеющимся у суда первой инстанции адресам и сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский

реабилитационный центр "Детство" с иском к ООО "Главспецмонтажстрой" о взыскании недостачи в размере 4 715 053 рубля 45 копеек по Договору об ответственном хранении N 149-1-2007 от 03.09.2007 г. (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, ООО "Главспецмонтажстрой" (Хранитель) и ФГБУ "РРЦ "Детство" (Поклажедатель) заключили Договор об ответственном хранении N 149-1-2007 г. от 03.09.2007 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора - Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение строительные материалы, и обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемые ему строительные материалы, а также возвращать их в сохранности по первому требованию Поклажедателя (л.д. 7-9).

При этом строительные материалы принимаются от Поклажедателя и хранятся на складах, выбираемых Хранителем по своему усмотрению - пункт 1.2 Договора (л.д. 7).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В пункте 5.1 Договора определено, что Хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение строительных материалов.

Согласно пункта 5. 3 Договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения строительных материалов (включая ухудшение качества товара), обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченных (поврежденных или недостающих) стройматериалов (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

В исковом заявлении истец со ссылкой на статьи 15, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по хранению строительных материалов, в связи с чем, образовалась их недостача (л.д. 5-6).

11.07.2011 г. истцом проведена инвентаризации переданных ответчику материальных ценностей, по результатам которой составлен Акт результатов инвентаризации, в котором указан факт о наличии недостачи на сумму 4 715 053 рубля 45 копеек (л.д. 15). Письмом от 08.07.2011 г. N 01-03/291 истец обратился к ответчику с требованием пояснить ситуацию относительно имеющейся недостачи. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2011 г. с требованием возместить указанную недостачу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что акты передачи стройматериалов истцом ответчику отсутствуют.

Представитель ответчика возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что Акт результатов инвентаризации на который ссылается истец в иске о наличии недостачи на сумму 4 715 053 рубля 45 копеек составлен только истцом (л.д. 15).

Ответчик имеет право в соответствии с условиями пункта 1.2 договора хранить на складах, выбираемых Хранителем по своему усмотрению (л.д. 7). Согласно служебной записке - согласованной с руководителем истца часть материала вывезена на другой склад.

Данный факт не отрицается самим истцом. Заявление о фальсификации доказательств (служебной записки) не заявляет.

В отзыве на иск ответчик отмечает, что согласно п. 4.1.1. Договора Истец обязан передавать материалы Ответчику по актам, подписанным обеими сторонами, в которых отражены спецификация и цена передаваемых материалов. Таким образом, согласно условиям Договора единственным подтверждением принятия Ответчиком материальных ценностей на ответственное хранение является акт приема - передачи материалов, подписанный обеими сторонами. Полагает, что Истцом не представлено ни одного доказательства передачи товарно-материальных ценностей на хранение Ответчику, в связи с чем, Ответчик за сохранность товарно-материальных ценностей ответственности не несет, поскольку каких-либо доказательств передачи на ответственное хранение Ответчику материальных ценностей Истцом не представлено.

- Согласно правовой позиции ответчика,

Ответчик отмечает, что на складе имеет место быть не недостача имущества Истца, а излишек этого имущества на сумму 2 205 703 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями Договора (п.4.2.5, п. 5.3) предусмотрено, что указанные акты составляются и подписываются сторонами после совместного обследования.

В нарушение условий Договора Истец представил в суд в качестве доказательства акт, составленный и подписанный в одностороннем порядке.

В судебном заседании 10 декабря 2012 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения инвентаризации имущества помещений (складах) и представления совместного Акта осмотра (опись).

Однако определение суда апелляционной инстанции о проведении сторонами совместной инвентаризации спорного имущества в помещениях (складах) и представить совместный Акт осмотра (инвентаризационную опись) не исполнено.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о недостаче, представленный Истцом не соответствует принципу допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-119903/11-54-809 подлежит отмене.

В иске ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" о взыскании недостачи в размере 4 715 053 рубля 45 копеек по Договору об ответственном хранении N 149-1-2007 от 03.09.2007 года отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" в пользу ООО "Главспецмонтажстрой" подлежит взысканию 2000 рублей -государственной пошлины, уплаченной ответчиком по чеку-ордеру от 25 августа 2012 года за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-119903/11-54-809 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГБУ Российский реабилитационный центр "Детство" в пользу ООО "Главспецмонтажстрой" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 августа 2012 года за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев