Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7515/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-7051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2012 года по делу N А28-7051/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038 ОГРН 1026940509364)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Роману Владимировичу (ИНН 434501213984 ОГРНИП 304434536501130),

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6902008922 ОГРН 1026900561577),

о возмещении вреда,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Роману Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 13 742 руб. 99 коп. вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия".

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт от 20.01.2010 N 69816000111 им получен не был, водителем Владимировым Р.В. в акте сделана отметка о несогласии с указанным весом, по документам 20 тонн. Результатов контрольного взвешивания в материалах дела не имеется. Также заявитель поясняет, что водитель Владимиров не является его наемным рабочим, лишь несколько раз по гражданско-правовым договорам оказывал услуги по перевозке, о составлении акта ответчику не сообщал, претензию от истца Предприниматель также не получал. Кроме того, акт составлен с существенными нарушениями. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль ответчика проехал по спорной трассе 526 км. 20.01.201 Владимиров Р.В. грузился в г. Тверь в г. Киров, выехав на спорную трассу автомобиль прошел по ней 64 км и свернул на автодорогу А108, проследовав по ней до автодороги М4, по которой продолжил движение в г. Киров. По мнению заявителя, истцом не доказан факт нанесения ущерба его автомобилем спорной автодороге. Также судом нарушены нормы процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.01.2010 сотрудниками УГАДН по Тверской области на 176 км. автомобильной дороги М-10 "Россия" на пункте весового контроля, расположенном на 176 км. автомобильной дороги общего пользования М-10 "Россия", в результате взвешивания принадлежавшего ответчику транспортного средства (тягач SCANIA регистрационный номер А336КН43 с полуприцепом регистрационный номер АВ 453143) под управлением водителя Владимирова Р.В., выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Данные нарушения были зафиксированы в акте от 20.01.2010 N 69816000111.

Взвешивание транспортных средств производилось на автомобильных весах ВА-20П.

Исправность весов подтверждается свидетельством о поверке от 14.10.2009 N ТМ-937, действительным до 14.10.2010.

Согласно информации УМВД России по Кировской области Управление ГИБДД от 19.07.2012 N 17/2051 на момент выявления нарушения (20.01.2010) собственником транспортного средства (тягач SCANIA регистрационный номер А336КН43, полуприцеп регистрационный номер АВ 453143) являлся Марков Роман Владимирович.

На основании акта от 20.01.2010 N 69816000111 истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия", который составил 13 742 руб. 99 коп.

Претензией от 14.05.2010 N 18/07-1185 истец предлагал ответчику уплатить сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

Ответчик плату в счет возмещения вреда в добровольном порядке не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом об автомобильных дорогах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398).

Федеральная автомобильная дорога М-10 "Россия" принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступления в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба федеральной автомобильной дороге М-10 "Россия" документально подтвержден.

Из акта от 20.01.2010 N 6981600011 следует, что фактическая масса АТС составляла 40.57 т, при допустимой - 38.00 т; осевые нагрузки фактически составляли: 6.32 т, 12.37 т, 7.41 т, 7.25 т, 7.22 т при максимально допустимых 10.00 т, 10.00 т, 7.50 т, 7.50 т, 7.50 т.

Масса автотранспортного средства превышала допустимую на 2,57 т, нагрузка на вторую ось транспортного средства превышала допустимую нагрузку на 2.37 т.

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Ответчик не отрицает, что на момент проведения проверки (20.01.2010) он являлся законным владельцем транспортного средства, использовавшего дорожное полотно.

Доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях иному лицу в материалы дела не представлено.

Расчет ущерба выполнен истцом правильно, методика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 "Россия" без специального разрешения с превышением полной и осевой нагрузки транспортных средств ответчиком подтвержден материалами дела. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о ненаправлении ему претензии опровергается материалами дела (л.д. 19).

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела (л.д. 9-10, 64-65, 96-97).

Все судебные акты направлялись судом по надлежащему адресу истца, были возвращены с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Довод заявителя о том, что нет доказательств, подтверждающих, что его автомобиль проехал именно 526 км по спорной автодороге, не влияет на оценку судом спорной ситуации. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 сентября 2012 года по делу N А28-7051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева