Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12252/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-29100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы": Поденко В.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление":

представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года

по делу N А60-29100/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) основного долга в размере 252 768 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 111 руб. 79 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 177 руб. 61 коп.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 426 руб. 66 коп.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 41, 49, 153 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 252 768 руб. 88 коп. основного долга и 4 426 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 143 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истец должен был доказать факт просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика, представив доказательства получения ответчиком расчетных документов (счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ), однако истец таких доказательств не представил. Также указывает на отсутствие в материалах дела протоколов согласования разногласий к договорам. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3-ТГ от 01.09.2011 г., по условиям которого ТСО обязалось вырабатывать и отпускать тепловую энергию на отопление и специально подготовленный теплоноситель абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать ТСО стоимость тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя (п. 2.1, 2.2 договора).

Факт подключения ОАО "РЭУ" к сетям истца подтверждается актом эксплуатационной ответственности - Приложение N 3 к договору N 3-ТГ от 01.09.2011 г. Количество подаваемой тепловой энергии и ее качество определено сторонами в Приложениях N 1, 2 к данному договору.

В декабре 2011 года абоненту поставлена тепловая энергия стоимостью 146 144 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N 311676846/005654 от 31.12.2011 г. на основании данного акта выставлен счет N 676846 от 31.12.2011 г. на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора акт потребления тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя передается абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент в свою очередь возвращает подписанный акт в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. При наличии разногласия акты подписываются абонентом с изложением своего мнения. При неподписании акта или отсутствии мотивированного отказа от подписания в установленные сроки тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель считаются принятыми в количестве, указанном в акте (п.п. 4.5, 4.7, 4.8 договора).

Представленный в материалы дела акт N 311676846/005654 от 31.12.2011 г. направлялся в адрес ОАО "РЭУ" по месту нахождения филиала 18.01.2012 г., со стороны ответчика не подписан, в связи с чем считается принятым в соответствии с п. 4.8 договора N 3-ТГ от 01.09.2011 г.

Согласно условиям пункта 5.2 договора тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель оплачиваются на основании акта в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доводы апеллянта со ссылкой на п. 5.2. договора о том, что непредставление истцом расчетных документов (счетов, счетов-фактур) влечет невозможность установления фактических обстоятельств, с наступлением которых связано исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Как указывает ответчик, редакция п. 5.2. договора, на которую он ссылается, предусмотрена протоколом разногласий к договору теплоснабжения N 3-ТГ от 01.09.2011 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный протокол согласования разногласий от 31.12.2011 г. В связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией договора теплоснабжения без учета указанных разногласий. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на письмо N 1656 от 21.05.2012 г. принята быть не может.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин непредставления указанного письма в первую инстанцию, в связи с чем в апелляционном суде оно в качестве доказательства принято быть не может.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие протоколов разногласий, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ их в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу N А60-29100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова