Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-14894/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А72-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "КомплектТрансСпец" - представителя Гайбулова М.Н. (доверенность от 14 декабря 2012 г N 05-12/С),

от ООО "Трест-07" - представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТрансСпец"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4340/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплектТрансСпец" (ИНН 5050038961, ОГРН 1035010203678), Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-07" (ИНН 7326029576, ОГРН 1077326002357), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектТрансСпец" (далее - ООО "КомплектТрансСпец", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест-07" (далее - ООО "Трест-07", ответчик) 1 192 800 руб. основного долга, 184 751,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки от 08.06.2010 N 49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КомплектТрансСпец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2012 полностью, принять по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

ООО "Трест-07" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "КомплектТрансСпец".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Трест-07" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трест-07" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекттрансспец" (Покупатель) заключен договор поставки N 49 (л.д. 45-49).

Согласно вышеуказанному договору ООО "Трест-07" обязалось поставить ООО "Комплекттрансспец" продукцию согласно Спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора (а именно: рельсы Р-65 с/г 2 группы (ЦГГГ-53) в количестве 598,66 тонн, стоимостью 16 500 руб. за тонну (без НДС)), а ООО "Комплекттрансспец" (Покупатель) обязалось произвести приемку и своевременный расчет за указанную продукцию (л.д. 52).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Гражданского кодекса РФ к договору данного вида.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки и количество продукции указывается в Спецификации (л.д. 52).

Спецификацией N 1 установлено, что общая стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 9 877 890 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 стороны предусмотрели 50% предоплату, которая подлежит перечислению на расчетный счет Поставщика в течение 3 -х дней с момента подписания данной Спецификации.

Пунктом 4 Спецификации N 1 стороны предусмотрели также, что поставка продукции осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с момента получения предоплаты по данной Спецификации N1.

Истцом выставлен ответчику счет от 08.06.2010 года N 15 на общую сумму 9 877 890 рублей 00 копеек (л.д. 50).

ООО "Комплекттрансспец" обязано было согласно условиям договора в 3-х дневный срок с момента подписания Спецификации перечислить на расчетный счет ООО "Трест-07" 50% предоплату в сумме 4 938 945 руб. 00 коп.

ООО "Комплекттрансспец" платежным поручением от 09.06.2010 года N 116 перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 595 000 руб. 00 коп. (л.д. 53), 18.06.2010 года платежным поручением N 160 сумму в размере 597 800 руб. 00 коп.(л.д. 54).

Таким образом, всего ООО "Комплекттрансспец" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 192 800 руб. 00 коп., указав в графе "назначение платежа": "частичная оплата за рельс по сч. 15 от 08.06.10".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Комплекттрансспец" указало, что ООО "Трест-07" не поставило в его адрес товар на сумму предоплаты, ответчик ООО "Трест-07" нарушил существенные условия договора поставки, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 30.01.2012 года и 05.03.2012 года были направлены претензии, содержащие требования о расторжении договора поставки N 49 от 08.06.2010 года и о возврате суммы предоплаты, которая, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ООО "Комплекттрансспец" обратилось в суд с требованиями о расторжении договора поставки N 49 от 08.06.2010 года, о взыскании неосновательного обогащения, насчитав на сумму неосновательного обогащения (сумму невозвращенной предоплаты) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса, в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия, а именно: наименование и количество поставляемой продукции.

В рамках заключенного договора у истца возникла обязанность внесения 50 процентов предварительной оплаты за поставляемую продукцию в сумме 4 938 945 руб. 00 коп. до 12.06.2010 года (3-х дневный срок с момента подписания Спецификации).

Поскольку указанная предоплата не внесена истцом в сроки, установленные договором (перечислены только первый и второй авансовые платежи в общей сумме 1 192 800 руб. 00 коп.), у ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции в течение 15-и рабочих дней после получения данной суммы предоплаты. Доказательства полной оплаты истцом продукции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в существенном нарушении условий договора, поскольку просрочка исполнения договора допущена кредитором, в данном случае, истцом.

В материалы дела не представлено также доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически у ООО "Комплекттрансспец" отсутствовали основания для отказа от договора поставки и предъявления ООО "Трест-07" требования о взыскании с поставщика суммы полученного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для расторжения договора поставки в судебном порядке также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Комплекттрансспец" исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года по делу N А72-4340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов