Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-15459/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А55-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-14822/2012 (судья Богданова Р.М.) по иску ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", Самарская область, г. Тольятти к ООО "М-Холдинг", г. Самара, с участием в деле третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о признании ничтожным договора простого товарищества от 02.06.2006 г. с приложением; дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2006 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2006 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ЖАСМИН-ДОМ", ИНН 6321138844 (далее по тексту - истец, ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" (далее по тексту - ООО "М-Холдинг", ответчик) о признании ничтожными заключенных ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг" договора простого товарищества от 02.06.2006 г. с приложением; дополнительного соглашения от N 1 от 26.06.2006 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2006 к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 3 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 4 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-14822/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать ничтожными договор простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО "М-Холдинг" с приложением; дополнительное соглашение N 1 от 26 июля 2006 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО "М-Холдинг"; дополнительное соглашение N 2 от 13 сентября 2006 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО "М-Холдинг"; дополнительное соглашение N 3 от 21 февраля 2008 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО "М-Холдинг"; дополнительное соглашение N 4 от 21 февраля 2008 г. к договору простого товарищества от 02 июня 2006 г. с ООО "М-Холдинг".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-14822/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг" заключен договор простого товарищества от 02.06.2006 г. с приложением. В соответствии с условиями указанного договора с стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления хозяйственной деятельности получения прибыли или иной, не противоречащей закону цели, путем объединения своих усилий и вкладов, т.е. строительства жилого дома.

Также между ЖСК "Жасмин-Дом" и ООО "М-Холдинг" заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору - дополнительное соглашение от N 1 от 26.06.2006 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2006 к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 3 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.; дополнительное соглашение N 4 от 21.02.2008 г. к договору простого товарищества от 02.06.2006 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением процессуального законодательства, а именно ст. 170 АПК РФ, а также применил срок исковой давности по заявлению сделанному от ООО "М-Холдинг" ненадлежащим лицом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организацию.

Истец, считая, что договор о совместной деятельности от 02.06.2006 г. и дополнительные соглашения к договору являются ничтожными в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ как противоречащее закону, поскольку истец не вправе был заключать с ответчиком договор о совместной деятельности от 02.06.2006 г. и дополнительные соглашения к нему, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и необоснованности заявленных требований со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. (п.3).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.)

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что подпись в решении N 1-12 единственного участника ООО "М-Холдинг" Г.Ж. Оганян является сфальсифицированной, так как истцом заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Полномочия представителя Коробкова В.А., подписавшим дополнение к отзыву на исковое заявление в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на представление интересов ответчика подтверждены доверенностью от 07.08.2012 г. выданной директором ООО "М-Холдинг" Кучкиным С.В., а также тремя выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела истцом, ответчиком и ИФНС Октябрьского района г. Самара которыми достоверно подтверждено, что директором ООО "М-Холдинг" является Кучкин Сергей Валерьевич.

Оганян Гоар Жораевна является участником ООО "М-Холдинг", а не директором Общества, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Поскольку Оганян Г.Ж. не является директором Общества, ее заявления о фальсификации всех заявлений поступивших от общества не за ее подписью, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о привлечении Оганян Г.Ж. в качестве третьего лица. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, каким образом затрагиваются права и обязанности Оганян Г.Ж. принятым судебным актом

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено истечение срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-14822/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-14822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", Самарская область, г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило