Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15691/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-26491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГКУ РО "Центр занятости населения города Зверево": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Донская водная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-26491/2012

по иску Государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская водная компания"

о расторжении договора и взыскании пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево" (далее - ГКУ РО "Центр занятости населения города Зверево", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская водная компания" (далее - ОАО "Донская водная компания", общество, ответчик) о расторжении договора водоотведения N 38 ЗВФ от 15.02.2012 г. и взыскании неустойки в размере 35, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года договор водоотведения N 38 ЗВФ от 15 февраля 2012 г., заключенный между государственным казенным учреждением Ростовской области "Центр занятости населения города Зверево" и открытым акционерным обществом "Донская водная компания" расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскиваемая неустойка является законной, что предусмотрено частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, как считает заявитель, отсутствие в договоре условия об ответственности, не свидетельствует о неправомерности заявленного учреждением требования о взыскании неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2012 года между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом "Донская водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) (водоканал) был заключен договор водоотведения N 38 ЗВФ, предметом которого являются услуги по водоотведению, представляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 г. Объем принятых сточных стоков определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии объем фактического сброса сточных вод рассчитывается по данным баланса водоотведения абонента. Прием сточных вод производится по присоединениям, указанным в договоре: г. Зверево, ул. Обухова, 7 по тарифам, установленным РСТ.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика - ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1116195003286) Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2012 год не были установлены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, что подтверждается письмом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N ЖКХ-01/679 от 21.03.2012 года, письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области N 1064 от 28.03.2012 г., Постановлением Региональной службы по тарифам N 23/19 от 30.11.2011 г.

Как следует из материалов дела тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод были установлены в отношении ОАО "Донская Водная Компания" (ОГРН 1096195002309).

Письмом N 1244 от 19.06.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор водоотведения N 38 ЗВФ от 15.02.2012 г., в связи с тем, что ОАО "Донская Водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) без предупреждения в соответствии с законодательством РФ в одностороннем порядке прекратила предоставление услуг по спорному договору.

Письмом от 19.06.2012 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено предложение о расторжении спорного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Признак существенного характера допущенного нарушения раскрывается в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому под существенным понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный критерий носит оценочный характер и должен устанавливаться с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Согласно материалам дела услуги по приему сточных вод оказывались ответчиком до 31 марта 2012 года.

Факт неисполнения обязательств по спорному договору с 1 апреля 2012 года ответчик не отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора правомерным и расторг договор.

Решение суда в части расторжения договора сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, учреждением также было заявлено также требование о взыскании пени в размере 35, 29 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит применению независимо от того, установлена ли ответственность в контракте.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм не следует, что они устанавливают случаи уплаты неустойки, а равно определяют ее конкретный размер. Норма части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет требование к содержанию контракта в части минимального размера пени, конкретный размер которой, как следует из буквального толкования указанной нормы, должен устанавливаться контрактом. В силу изложенного применение данной формы ответственности возможно при наличии условия о такой ответственности в содержании контракта.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из буквального толкования спорного договора следует, что применение ответственности в форме взыскания неустойки с водоканала условиями спорного контракта не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-26491/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова