Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-5569/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-11134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от МУП ""Жилкомсервис" (истца) - Долгаловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (ответчика) - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2012 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2012 года по делу N А33-11134/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (МУП "Жилкомсервис", ОГРН 1022400559499, ИНН 2458003977) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о взыскании 24 354 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец неоднократно изменял сумму иска. Заявлением от 9.10.2012 уменьшил сумму иска до 18 810 рублей 07 копеек. Протокольным определением от 9.10.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ОАО "Красноярскэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

-судом при вынесении решения не принято внимание нарушение истцом своих обязательств по предоставлению документов, подтверждающих объемы полученной электрической энергии от производителей электроэнергии, из сетей смежной сетевой организации, в том числе объем собственного потребления;

-сводные акты учета перетоков электрической энергии из сетей смежной сетевой организации представлены истцом ответчику за январь 2012 - 11.03.2012, за февраль - 6.04.2012, за март - 10.05.2012, за апрель - 4.06.2012, за май не представлены до настоящего времени;

-акты выполненных работ и фактические балансы представлены истцом ответчику за январь 2012 -7.02.2012, за февраль - 6.03.2012, за март - 9.04.2012, за апрель -5.05.2012, за май - 5.06.2012;

-оплата услуг по передаче электрической энергии (за технологический расход) произведены ответчиком по данным, представленным в сводных актах учета перетоков электрической энергии к фактическим балансам, подписанным гарантирующим поставщиком и филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго";

-судом при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65, согласно которому зачет является разновидностью надлежащего исполнения обязательства, срок исполнения обязательства сторон изменяется и приравнивается к одному, в нашем случае 18 числу месяца, следующего за расчетным, в связи с чем начисление истцом процентов за период с 15 по 18 число на обязательства, прекращенные зачетом встречных однородных требований, является неправомерным.

МУП "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-акт выполненных работ не является основанием, предусмотренным ГК РФ, для оплаты оказанных услуг; несогласие с объемами услуг не освобождает ответчика от обязанности оплаты той суммы, которая, по его мнению, является обоснованной;

-согласно п. 3 пп. 5.4 договора в качестве претензий к объему и качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться не предоставление ведомостей и иных документов, ответчик данных претензий в акте не указывал;

-довод ответчика о неприменимости ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 N 65, является необоснованным, поскольку указанное разъяснение касается только момента наступления срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика и истца огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (сетевая организация) заключен договор N 016/3-112 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям пункта 2.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией.

Указанным договором также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечивать поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потри в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 7.6 договора сетевая организация производит оплату за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь в следующем порядке:

-30% стоимости договорного объема, определенного в приложении N 4 к настоящему договору плановых объемов соответствующего уровня напряжения и рассчитанной стоимостью в соответствии с п. 7.4 настоящего договора до 10 числа текущего месяца;

-40% стоимости договорного объема, определенного в приложении N 4 к настоящему договору плановых объемов соответствующего уровня напряжения и рассчитанной стоимостью в соответствии с п. 7.4 настоящего договора до 25 числа текущего месяца.

Фактическое количество электрической энергии для целей компенсации потерь с учетом средств ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты за электроэнергию оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если фактическое количество электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за соответствующий расчетный период меньше договорного количества электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В период с января 2012 года по май 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии его абонентам по своим сетям. Для оплаты оказанных услуг МУП "Жилкомсервис" выставило ОАО "Красноярскэнергосбыт" счета фактуры:

N 6 от 31.01.2012 в сумме 3 177 619 рублей 61 копейка;

N 7 от 31.01.2012 в сумме 2 109 182 рублей 05 копеек;

N 758 от 29.02.2012 в сумме 3 514 909 рублей 31 копейку;

N 759 от 29.02.2012 в сумме 1 985 995 рублей 79 копеек;

N 1477 от 31.03.2012 в сумме 2 852 713 рублей 18 копеек;

N 1478 от 31.03.2012 в сумме 1 843 214 рублей 74 копейки;

N 2202 от 30.04.2012 в сумме 1 734 704 рубля 37 копеек;

N 2204 от 30.04.2012 в сумме 2 870 037 рубля 17 копеек;

N 3256 от 31.05.2012 в сумме 1 701 572 рубля 20 копеек;

N 3257 от 31.05.2012 в сумме 2 272 843 рубля 99 копеек.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" произведена оплата оказанных услуг по счету-фактуре N 6 от 31.01.2012 платежным поручением N 2318 от 21.02.2012 в сумме 2 497 949 рублей 33 копейки, уведомлением от 21.02.2012 N 109-30/34 о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 679 670 рублей 28 копеек (т.1, л.д.110,115). Оплата счета-фактуры N 7 от 31.01.2012 осуществлена уведомлением от 21.02.2012 N 109-30/34 о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 2 109 182 рубля 05 копеек.

Оплата счета-фактуры N 758 от 29.02.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 003610 от 16.03.2012; оплата счета-фактуры N 759 от 29.02.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 003610 от 16.03.2012 в сумме 618 896 рублей 06 копеек и уведомлением от 19.03.2012 N 109-30/43 в сумме 1 367 099 рублей 73 копейки (т.1,л.д.111,116).

Оплата счета-фактуры N 1477 от 31.03.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 005457 от 17.04.2012 в сумме 1 818 893 рубля 55 копеек и уведомлением от 17.04.2012 N 109-30/64 в сумме 1 033 819 рублей 63 копейки; оплата счета-фактуры N 1478 от 31.03.2012 проведена ответчиком уведомлением от 17.04.2012 N 109-30/64 в сумме 1 843 819 рублей 63 копейки (т.1,л.д.112,117).

Оплата счета-фактуры N 2202 от 30.04.2012 проведена уведомлением от 21.05.2012 N N 109-30/78 в сумме 1 734 704 рубля 37 копейки; оплата счета-фактуры N 2204 от 30.04.2012 осуществлена платежным поручением N 007757 от 22.05.2012 в сумме 2 625 168 рублей 68 копеек и уведомлением от 21.05.2012 N 109-30/78 в сумме 244 868 рублей 49 копеек (т.1,л.д.113, 118).

Оплата счета-фактуры N 3256 от 31.05.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 009159 от 19.06.2012 в сумме 2 296 139 рублей 48 копеек и уведомлением от 19.06.2012 N 109-30/103 в сумме 1 678 276 рублей 71 копейку; оплата счета-фактуры N 3257 от 31.05.2012 произведена ответчиком платежным поручением N 009159 от 19.06.2012 в сумме 23 295 рублей 49 копеек (т.1, л.д. 114, 119).

В связи с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 5.10 договора, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18 810 рублей 07 копеек за период с 15.02.2012 по 18.06.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 016/3-112 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащем условия договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях истца и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января 2012 года по май 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии его абонентам по своим сетям. Стоимость указанной энергии оплачена гарантирующим поставщиком с нарушением срока, предусмотренного пункта 5.10. договора N 016/3-112 от 23.11.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 810 рублей 07 копеек за период с 15.02.2012 по 18.06.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых (т.2,л.д.61-62).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения денежного обязательства указанием Банка России от 23.11.2011 N 2758-у с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8% годовых. Таким образом, размер законной неустойки истцом определен правильно.

При рассмотрении дела между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 18 число при оплате долга путем проведения зачета встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позже.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком погашалась, в том числе и путем направления уведомлений о проведении зачетов встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантирующий поставщик уведомлял сетевую компанию о зачете его обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в счет обязательств сетевой организации по оплате компенсации потерь электрической энергии в ее сетях по пункту 2.2 договор от 23.11.2009 016/3-112. При этом срок оплаты компенсации потерь сетевой организацией на основании пункта 7.6 договора установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах не смотря на то, что уведомления ОАО Красноярскэнергосбыт" о проведении зачета направлены истцу 21.02.2012, 19.03.2012, 17.04.2012, 21.05.2012 и 19.06.2012 и вручены в указанные даты либо позже, срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга следует считать исполненным в части сумм, указанных в уведомлениях, 18 числа каждого месяца.

Поскольку по условиям пункта 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего расчетным, начисление истцом законной неустойки за период с 15 до 18 числа на суммы долга, погашенные путем проведения зачетов, признаются обоснованными. На суммы долга, оплаченные платежными поручениями с просрочкой платежа, истец правомерно начислил проценты за период с 15.02.2012 по 20.02.2012.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком проверена в суде первой инстанции, истцом арифметические ошибки исправлены, в связи с чем сумма иска уменьшена.

Доводы ответчика о несвоевременном получении от истца документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, судом первой инстанции правомерно отклонены. Исходя из условия пункта 5.10 договора, оплата услуг гарантирующим поставщиком осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией. Указанные документы с актами оказанных услуг переданы ответчику 7.02.2012, 6.03.2012, 5.04.2012, 5.05.2012, 5.06.2012 (т.1,л.д.87-109).

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (технологический расход), гарантирующий поставщик обязан сделать соответствующие отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение пяти рабочих дней направить сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться не предоставление сетевой организацией ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям гарантирующего поставщика) электроэнергии за расчетный месяц и не предоставление документов, подтверждающих объемы полученной электроэнергии производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций.

В представленных в материалах дела актах оказанных услуг за спорный период ответчик свои претензии в части непредставления либо несвоевременного представления выше указанных документов не отражал, объемы переданной энергии не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что у него имелись затруднения в определении объемов электрической энергии, подлежащих оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2012 года по делу N А33-11134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина