Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7796/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А17-3891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1095256004183)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012 по делу N А17-3891/2012, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская Топливная Компания" (ОГРН 1093702018761, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1095256004183, г. Нижний Новгород)

о взыскании 137821 рубля 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская Топливная Компания" (ООО "ИТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 137821 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 128565 руб. долга и 9256 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки нефтепродуктов от 10.10.2011 N 138, статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 25.09.2012 исковые требования ООО "ИТК" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания; указывает на отсутствие у него искового заявления, документов, указанных истцом в обоснование иска, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контрдоводы относительно заявленных требований, чем нарушены его процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.09.2010 между ООО "ИТК" (поставщик) и ООО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 138 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо), в ассортименте, по ценам, в объемах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или третьего лица, если оплата производится по письменному распоряжению поставщика в адрес третьих лиц) путем 100% предоплаты продукции.

По согласованию сторон возможны иные порядок и форма расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами в спецификации цене (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора или в связи с ним, при невозможности их урегулирования в порядке переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификациях к договору от 23.01.2012 N 9, от 25.01.2012 N 10, от 06.02.2012 N 11, от 02.03.2012 N 138, от 27.03.2012 N 13 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемых нефтепродуктов (л.д. 19-23).

Во исполнение условий договора ООО "ИТК" поставило в адрес ООО "Маяк" нефтепродукты на общую сумму 2603725 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.01.2012 N 67, от 25.01.2012 N 79, от 06.02.2012 N 142, от 02.03.2012 N 259 и от 27.03.2012 N 355, товарно-транспортными накладными (л.д. 24, 26, 27, 29-31, 33, 34, 36-39).

Платежными поручениями от 24.01.2012 N 33, от 26.01.2012 N 44, от 07.02.2012 N 76, от 05.03.2012 N 132, от 27.03.2012 N 183, от 06.04.2012 N 208, от 17.04.2012 N 234 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 2475160 руб. (л.д. 60-66).

Претензией, направленной покупателю 06.06.2012, поставщик уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности в размере 128565 руб. за поставленный истцом товар по договору от 21.09.2010 N 138 и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки ответчику нефтепродуктов и отсутствие оплаты стоимости товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Маяк" задолженности в размере 128565 руб.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.06.2012 юридическим адресом ООО "Маяк" является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Молодежный пр-кт, 44-23 (л.д. 46).

Согласно договору поставки от 21.09.2010 N 138 почтовым адресом ООО "Маяк" указало: 603010, г. Нижний Новгород, ул.Украинская, д.37 (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2012 направлены ответчику как по юридическому, так и по почтовому адресу.

Почтовый конверт с определением суда от 27.07.2012, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению N 1530225204362 определение суда о принятии искового заявления к производству получено ООО "Маяк" по почтовому адресу 06.08.2012 (л.д. 3).

Таким образом, располагая информацией о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать свои процессуальные права, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Однако ответчик такими правами не воспользовался.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, аргументы заявителя об отсутствии у него искового заявления, документов, приложенных истцом в обоснование требований, возможности ознакомиться с этими документами и необоснованном рассмотрении судом дела в отсутствие возражений ответчика на иск, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом суд первой инстанции, имея основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2012 по делу N А17-3891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова