Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5381/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-12854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Стройбытсервис") - Пешкова В.С. - представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2012 года по делу N А33-12854/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - истец, ООО "Стройбытсервис") (ОГРН 1022401629084, ИНН 2457046030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-Комплекс" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) (далее - ответчик, ЗАО "ОГАНЕР-Комплекс") о взыскании задолженности в размере 3 146 302 рубля 21 копейка и неустойку в сумме 1 088 018 рублей.

Решением суда от 01.10.2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" удовлетворен. С закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" взыскана задолженность в размере 3 146 302 рубля 21 копейка, неустойка в сумме 1 088 018 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 458 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2012 и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, истец оказывал услуги по утилизации захоронению твердых бытовых отходов, не имея лицензии на данный вид осуществляемой деятельности, в связи с чем ответчик считает, что истец не имел законных оснований для осуществления деятельности по утилизации захоронению твердых бытовых отходов, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют. В момент утверждения тарифа действовала, ранее имеющаяся у истца лицензия, срок действия которой истек в январе 2012 года, следовательно, утвержденный Министерством ЖКХ тариф в оспариваемый период применялся истцом незаконно. В расчет неустойки включен день списания денежных средств с расчетного счета, учитывая, что ответчик не мог пользоваться на момент списания денежными средствами, в связи с чем размер договорной неустойки требует корректировки в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2012 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласилсяь по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить без изменения решение суда от 01.10.2012, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы, указанные в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом в соответствии с договором оказывались ответчику спорные услуги по захоронению отходов на основании действующей лицензии, договор N 03/ТБО от 19.01.201, заключенный между истцом и ответчиком, не оспаривался ответчиком. Услуги в полном объеме приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки услуг. Частично услуги были оплачены ответчиком.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий лицензии N ОТ-66-000394 (24) от 16.01.2007 с приложением, лицензии N 024 00100 от 15.06.2012 с приложением), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с тем, что копия отзыва на исковое заявление от 19.09.2012, копии платежных поручений N 1282 от 22.06.2012, N 1319 от 26.06.2012, N 1389 от 05.07.2012, N 1489 от 19.07.2012, N 1514 от 23.07.2012, N 1575 от 01.08.2012, N 1622 от 09.08.2012 имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю (истцу).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-Комплекс" (заказчик) заключен договор N 03/ТБО об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что утилизация твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, производится исполнителем на основании талонов на захоронение ТБО ежедневно, с 08-00 до 24-00 часов (включая выходные и праздничные дни) на свалке - полигоне, расположенной по адресу: г. Норильск, район р. Щучья.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО производится заказчиком исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Тариф изменяется в соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.3. договора осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6. при нарушении заказчиком очередного срока оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязуется произвести оплату исполнителю пени из расчета 1 (один) процент от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата пени осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения от Исполнителя соответствующего счёта на оплату пени.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 19.01.2012 N 03/ТБО и возражения на протокол разногласий, согласно которым: оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного Исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказания услуг. Акт и счет на оплату предоставляются Заказчику Исполнителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 3.3); при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 3.6.).

Услуги оказаны в период с 19 января 2012 года по 13 августа 2012 года на общую сумму 4 671 452 рубля 49 копеек.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг: N 00000167 от 31.01.2012 на сумму 725 150 рублей 28 копеек, N 00000521 от 29.02.2012 на сумму 717 134 рубля 22 копейки, N00000707 от 31.03.2012 на сумму 807 778 рублей 65 копеек, N00000981 от 30.04.2012 на сумму 793 316 рублей 46 копеек, N000001354 от 31.05.2012 в сумме 800 972 рубля 61 копейка, N000001550 от 30.06.2012 в сумме 827 100 рублей 27 копеек.

На оплату услуг выставлены счета N 166 от 31.01.2012 на сумму 725 150 рублей 28 копеек, N 501 от 29.02.2012 на сумму 717 134 рубля 22 копейки, N 667 от 31.03.2012 на сумму 807 778 рублей 65 копеек, N 917 от 30.04.2012 на сумму 793 316 рублей 46 копеек, N 1271 от 31.05.2012 в сумме 800 972 рубля 61 копейка, N1444 от 30.06.2012 в сумме 827 100 рублей 27 копеек.

Стоимость оказанных услуг по договору N 03/ТБО от 19.01.2012 составляет 4 671 452 рубля 49 копеек.

Ответчиком услуги истца оплачены в общей сумме 1 525 150 рублей 28 копеек.

Частичная оплата услуг произведена платежными поручениями: N 1282 от 22.06.2012 на сумму 200 000 рублей, N 1319 от 26.06.2012 на сумму 200 000 рублей, N 1389 от 05.07.2012 на сумму 200 000 рублей, N1489 от 19.07.2012 на сумму 125 150 рублей 28 копеек, N 1514 от 23.07.2012 на сумму 300 000 рублей, N 1575 от 01.08.2012 на сумму 300 000 рублей, N 1622 от 09.08.2012 на сумму 200 000 рублей.

В установленный договором срок заказчиком оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не оплачены. Задолженность составляет 3 146 302 рубля 21 копейка.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исх. N 17 от 22.03.2012, N 45 от 20.06.2012). 19.07.2012 закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-Комплекс" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 831 684 рубля 41 копейка (исх. N 57).

17.07.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2012, согласно которому на 30.06.2012 задолженность закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-Комплекс" составляет 4 433 386 рублей 49 копеек.

Просрочка исполнения обязанности по оплате услуг послужила основанием для начисления истцом за период с 19.01.2012 по 25.09.2012 неустойки в сумме 1 088 018 рублей.

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" в настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ОГАНЕР-Комплекс" (заказчик) заключен договор N 03/ТБО об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с данной нормой, по общему правилу, основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания, если договором не предусмотрено внесение предоплаты.

Истец в подтверждение того, что в период с 19 января 2012 года по 13 августа 2012 года им были оказаны ответчику услуги по размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 4 671 452 рубля 49 копеек представил в материалы дела подписанные сторонами акты на оказание услуг: N 00000167 от 31.01.2012 на сумму 725 150 рублей 28 копеек, N 00000521 от 29.02.2012 на сумму 717 134 рубля 22 копейки, N00000707 от 31.03.2012 на сумму 807 778 рублей 65 копеек, N00000981 от 30.04.2012 на сумму 793 316 рублей 46 копеек, N000001354 от 31.05.2012 в сумме 800 972 рубля 61 копейка, N000001550 от 30.06.2012 в сумме 827 100 рублей 27 копеек.

В указанных актах каких-либо претензий ответчик по качеству оказанных услуг не отразил. В актах согласована стоимость услуг за соответствующий период. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика.

Из пунктом 2.1. договора возмездного оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов от 19.01.2012 N 03/ТБО следует, что утилизация твердых бытовых отходов, принадлежащих заказчику, производится исполнителем на основании талонов на захоронение ТБО ежедневно, с 08-00 до 24-00 часов (включая выходные и праздничные дни) на свалке - полигоне, расположенной по адресу: г. Норильск, район р. Щучья.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику на основании договора от 19.01.2012 N 03/ТБО услуг по размещению твердых бытовых отходов на свалке - полигоне, расположенной по адресу: г. Норильск, район р. Щучья, на общую сумму 4 671 452 рубля 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО производится заказчиком исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. Тариф изменяется в соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг исполнителя в силу пункта 3.3. договора осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору от 19.01.2012 N 03/ТБО и возражения на протокол разногласий, согласно которым: оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного Исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказания услуг. Акт и счет на оплату предоставляются Заказчику Исполнителем в срок не позднее 10 числа месяца.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры, ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 1 525 150 рублей 28 копеек.

Истец указывает на то, что в нарушение приведенного выше пункта ответчик не оплатил 3 146 302 рубля 21 копейку.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт оказания истцом услуг по захоронению отходов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в сумме 3 146 302 рубля 21 копейка.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания. Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги, то есть в заключенном договоре стороны предусмотрели в качестве основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг их фактическое оказание истцом.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства того, что истец не исполнил обязанности по направлению ему счетов-фактур для оплаты оказанных услуг. В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 17.07.2012, согласно которому на 30.06.2012 задолженность закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-Комплекс" составляет 4 433 386 рублей 49 копеек, который свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате истцу стоимости оказанных услуг и счета-фактуры ему предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис".

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований для осуществления деятельности по утилизации захоронению твердых бытовых отходов, так как срок действия лицензии истек, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют; в момент утверждения тарифа действовала, ранее имеющаяся у истца лицензия, срок действия которой истек в январе 2012 года, следовательно, утвержденный Министерством ЖКХ тариф в оспариваемый период применялся истцом незаконно, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статей 9, 12, 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности N 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия N ОТ -66-000394 от 16.01.2007 считается бессрочной и разрешала ООО "Стройбытсервис" осуществление деятельности по обороту опасных отходов в части работ по сбору, использованию, обезвреживанию, и размещению опасных отходов,, за исключением работ по их транспортировке, которые отсутствуют во вновь утвержденном Перечне работ.

15.06.2012 разрешала ООО "Стройбытсервис" в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдана переоформленная Лицензия N 024 00100 от 15.06.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V классов опасности, действующей бессрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в соответствии с договором, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 21.02.2012 по 25.09.2012 неустойки в сумме 1 088 018 рублей. При расчете неустойки истцом учитывались все платежи, произведенные ответчиком. Для расчета применен размер, согласованный сторонами в возражения на протокол разногласий от 09.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.6. договора N 03/ТБО предусмотрено, что при нарушении заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости оказанных и неоплаченных заказчиком услуг за каждый день нарушения срока оплаты (с учетом протокола разногласий к договору от 19.01.2012 N 03/ТБО и возражения на протокол разногласий).

Ответчиком заявлен довод о том, что в расчет неустойки истцом включен день списания денежных средств с расчетного счета, учитывая, что ответчик не мог пользоваться на момент списания этими денежными средствами, размер неустойки требует корректировки и должен составить 1074169 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает, что сумма неустойки за предъявленный период составляет 1094550 рублей 89 копеек, исходя из следующего:

за январь

Услуги приняты 31.01.2012 на сумму 725150 рублей 28 копеек, срок оплаты наступил 20.02.2012.

22.06.2012 ответчиком частично оплачены услуги платежным поручением N 1282 за январь 2012 года 200000 рублей.

Просрочка оплаты суммы 725150 рублей 28 копеек за период с 21.02.2012 по 21.06.2012 составляет 122 дня, сумма неустойки - 725150 рублей 28 копеек х 0,2% х 122 дня = 176936 рублей 67 копеек.

26.06.2012 ответчиком частично оплачены услуги платежным поручением N 1319 за январь 2012 года 200000 рублей.

Просрочка оплаты суммы 525150 рублей 28 копеек за период с 22.06.2012 по 25.06.2012 составляет 4 дня, сумма неустойки - 525150 рублей 28 копеек х 0,2% х 4 дня = 4201 рубль 20 копеек.

05.07.2012 ответчиком частично оплачены услуги платежным поручением N 1389 за январь 2012 года 200000 рублей.

Просрочка оплаты суммы 325150 рублей 28 копеек за период с 26.06.2012 по 04.07.2012 составляет 9 дней, сумма неустойки - 325150 рублей 28 копеек х 0,2% х 9 дней = 5852 рубля 71 копейка.

19.07.2012 ответчик окончательно оплатил услуги платежным поручением N 1489 за январь 2012 года 125150 рублей 28 копеек.

Просрочка оплаты суммы 125150 рублей 28 копеек за период с 05.07.2012 по 18.07.2012 составляет 14 дней, сумма неустойки - 125150 рублей 28 копеек х 0,2% х 14 дней = 3504 рубля 21 копейка.

Сумма неустойки за январь 2012 года составляет: 190494 рубля 79 копеек (176936 рублей 67 копеек + 4201 рубль 20 копеек + 5852 рубля 71 копейка +3504 рубля 21 копейка).

за февраль

Услуги приняты 29.02.2012 на сумму 717134 рублей 22 копейки, срок оплаты наступил 20.03.2012.

23.07.2012 ответчиком частично оплачены услуги платежным поручением N 1514 за февраль 2012 года 300000 рублей.

Просрочка оплаты суммы 717134 рублей 22 копейки за период с 21.03.2012 по 22.07.2012 составляет 124 дня, сумма неустойки - 717134 рубля 22 копейки х 0,2% х 124 дней = 177849 рублей 29 копеек.

01.08.2012 ответчиком частично оплачены услуги платежным поручением N 1575 за февраль 2012 года 300000 рублей.

Просрочка оплаты суммы 417134 рублей 22 копейки за период с 23.07.2012 по 31.07.2012 составляет 9 дней, сумма неустойки - 417134 рублей 22 копейки х 0,2% х 9 дней = 7508 рублей 42 копейки.

09.08.2012 ответчик произвел окончательный расчет за услуги платежным поручением N 1622 за февраль 2012 года 117134 рубля 22 копейки.

Просрочка оплаты суммы 117134 рублей 22 копейки за период с 01.08.2012 по 08.08.2012 составляет 8 дней, сумма неустойки - 117134 рублей 22 копейки х 0,2% х 8 дней = 1874 рубля 15 копеек.

Сумма неустойки за февраль 2012 года составляет: 187201 рубль 86 копеек (177849 рублей 29 копеек + 7508 рублей 42 копейки + 1874 рубля 15 копеек).

за март

Услуги приняты 31.03.2012 на сумму 807778 рублей 65 копеек, срок оплаты наступил 20.04.2012.

09.08.2012 ответчик частично оплатил услуги платежным поручением N 1622 за март 2012 года 82865 рублей 78 копеек.

Просрочка оплаты суммы 807778 рублей 65 копеек за период с 21.04.2012 по 08.08.2012 составляет 110 дней, сумма неустойки - 807778 рублей 65 копеек х 0,2% х 110 дней = 177711 рублей 30 копеек.

Просрочка оплаты суммы 742912 рублей 87 копеек за период с 10.08.2012 по 25.09.2012 составляет 48 дней, сумма неустойки - 742912 рублей 87 копеек х 0,2% х 47 дней = 69833 рубля 81 копейка.

Сумма неустойки за март 2012 года составляет: 249030 рублей 94 копейки (177711 рублей 30 копеек + 69833 рубля 80 копеек).

за апрель

Услуги приняты 30.04.2012 на сумму 793316 рублей 46 копеек, срок оплаты наступил 20.05.2012.

Просрочка оплаты суммы 793316 рублей 46 копеек за период с 21.05.2012 по 25.09.2012 составляет 128 дней, сумма неустойки - 793316 рублей 46 копеек х 0,2% х 128 дней = 203089 рублей 01 копейка.

за май

Услуги приняты 31.05.2012 на сумму 800972 рубля 61 копейки, срок оплаты наступил 20.06.2012.

Просрочка оплаты суммы 800972 рубля 61 копейка за период с 21.06.2012 по 25.09.2012 составляет 97 дней, сумма неустойки - 800972 рубля 61 копейка х 0,2% х 97 дней = 155388 рублей 69 копеек.

за июнь

Услуги приняты 30.06.2012 на сумму 827100 рублей 27 копеек, срок оплаты наступил 20.06.2012.

Просрочка оплаты суммы 827100 рублей 27 копеек за период с 21.07.2012 по 25.09.2012 составляет 67 дней, сумма неустойки - 827100 рубля 27 копеек х 0,2% х 67 дней = 110831 рубль 44 копейки.

Общая сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком истцу по состоянию на 25.09.2012 составляет: 1094550 рублей 89 копеек (190494 рубля 79 копеек + 187201 рубль 86 копеек + 247545 рублей 10 копеек + 203089 рублей 01 копейка + 155388 рублей 69 копеек + 110831 рубль 44 копейки).

Таким образом, при расчете неустойки без учета дня оплаты сумма неустойки за период с 21.02.2012 по 25.09.2012 составляет 1094550 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать сумму неустойки меньшую (1 088 018 рублей), чем ту, которую он мог предъявить ко взысканию в соответствии с договором без включения в расчет день списания денежных средств.

Учитывая, что предъявленная сумма неустойки (1 088 018 рублей) составляет менее максимальной суммы за указанный период (1094550 рублей 89 копеек), которая могла быть предъявлена, неустойка в сумме 1 088 018 рублей копеек подлежит взысканию.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-Комплекс" неустойки в сумме 1 088 018 рублей копеек является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 146 302 рубля 21 копейка и неустойки в сумме 1 088 018 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2012 года по делу N А33-12854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова