Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6339/12

26 декабря 2012 г.

Дело N А39-2141/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2012 по делу N А39-2141/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1327000138, ОГРН 1051327004431), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о признании договоров добровольного страхования имущества от 13.11.2010 N N Д-41350010-40-1-000817-10,Д-41350010-40-1-000819-10 недействительными и взыскании необоснованно полученной страховой премии в размере 78 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 8" (далее ООО "Домоуправление N 8") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о признании договоров добровольного страхования имущества от 13.11.2010 N N Д-41350010-40-1-000817-10, Д-41350010-40-1-000819-10, недействительными, взыскании 78 750 руб. необоснованно полученной страховой премии, 6475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Признал недействительными договоры добровольного страхования имущества от 13.11.2010 N Д-41350010-40-1-000817-10, от 13.11.2010 N Д-41350010-40-1-000819-10. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Домоуправление N 8" 78 750 руб. неосновательного обогащения, 6387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования о возврате страховой премии в размере 78 750 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец заведомо знал о заключении недействительной сделки, однако оплатил страховую премию.

Заявитель, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000, указывает, что не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили. Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010 между сторонами спора заключены договоры добровольного страхования имущества N Д-41350010-40-1-000817-10, N Д-41350010-40-1-000818-10 и N Д-41350010-40-1-000819-10 - технологического оборудования (пассажирские лифты), в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, на общую страховую сумму 17 500 000 руб. (по 700 000 руб. за единицу страхования).

Период страхования по договорам - с 14.11.2010 по 13.11.2011.

Общая сумма страховой премии по договорам составила 78 750 руб., которую истец перечислил в адрес ответчика по платежному поручению от 13.11.2010 N 363, платежному поручению от 17.02.2011 N 27, платежному поручению от 30.03.2011 N 75, платежному поручению от 13.05.2011 N 116 и платежному поручению от 17.05.2011 N 138.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2012 по делу N А39-2131/2011 и бездействие ООО "Росгосстрах" в отношении возврата перечисленной по договорам страховой премии, которую ООО "Домоуправление N 8" просило возвратить (претензия от 23.05.2012 N 484), явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (часть 2 статьи 930 ГК РФ).

По общему правилу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела следует, что предметом договоров страхования является технологическое оборудование - пассажирские лифты, находящиеся в подъездах жилых домов.

Лифты в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома.

ООО "Домоуправление N 8" является управляющей организацией, обслуживающей жилые многоквартирные дома, в которых находится указанное оборудование. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застрахованное по договорам имущество (лифты) не принадлежало истцу на момент заключения договоров на каком-либо праве и что истец не несет риска случайной гибели или повреждения застрахованного имущества.

В силу изложенного суд признал договоры страхования от 13.11.2010 N N Д-41350010-40-1-000817-10, Д-41350010-40-1-000819-10 не соответствующими статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2012 по делу N А39-2131/2011 признан недействительным договор страхования от 13.11.2010 N Д-41350010-40-1-000818-10.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 78750 руб. страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом в размере 6387 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе. Основания для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2012 по делу N А39-2141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина