Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15537/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-10666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-10666/2011 о распределении судебных расходов (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321153000, ОГРН 1056320183490), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Электросеть", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 6748 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - представитель Панферов С.А., доверенность от 02.05.2012 N 63д;

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" обратилась в Арбитражный суд Самарской области, с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 6 748,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.08.2012 ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 646 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 10 088 (десять тысяч восемьдесят восемь) руб. 66 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012, снизить судебные расходы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ЗАО УК "Жилстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "ТЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 748 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2011 года по делу N А55-10666/2011 в иске закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатацияк открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "ТЭК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 748 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А55-10666/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" без удовлетворения.

Заявление ответчика мотивированно тем, что в связи с рассмотрением жалобы истца в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы на оплату проживания в гостинице в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 1 646 руб. 66 коп.

При этом суточные рассчитаны на основании представленного в материалы дела Положению о направлении работников в служебные командировки, утвержденного приказом генерального директора ОАО "ТЭК" от 01.03.2010 N 14, принятого в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы рассчитаны исходя из расхода топлива автомобилем ВАЗ 217030 на расстояние 848 км. Пробег подтвержден путевым листом от 03.04.2012, стоимость топлива - кассовыми чеками от 30.03.2012 и 02.04.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на истца.

Оценив представленные в материалы доказательства, судебная коллегия делает вывод о доказанности факта наличия у ответчика расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 10 088 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер расходов является явно завышенным.

Однако, указанные доводы не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец подтвердил размер судебных расходов в сумме 10 088 руб. 66 коп. и факт их выплаты, тогда как ответчик достаточных доказательств их чрезмерности не представил.

При этом распечатки поиска гостиниц, сделанные в сентябре, в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством не является. Следует так же учитывать, что наличие мест в указанных ответчиком гостиницах в спорный период не подтверждено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии признакам разумности расходов в размере 10 088 руб. 66 коп., понесенные ответчиком для обеспечения участия представителя в судебном заседании, проходящем в другом городе и, соответственно, не усматривает достаточных оснований для их уменьшения. Довод о проживании двух человек в гостинице не может быть принят, поскольку представителя доставлял в другой город водитель.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 по делу N А55-10666/2011 о распределении судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов