Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-9832/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А75-3812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9832/2012) Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г.Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-3812/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалинк" (ОГРН 1078619000096, ИНН 8619013465) к Муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г.Пыть- Ях (ОГРН 1028601543860, ИНН 8612009639) о взыскании 1 856 044 руб. 66 коп. основного долга, 200 856 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г.Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью "Диалинк" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" Муниципального образования г.Пыть-Ях - представитель Матютин А.А. по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Диалинк" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалинк" (далее - ООО "Диалинк") 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях) о взыскании 2 056 900 руб. 93 коп., в том числе, 1 856 044 руб. 66 коп. основного долга, 200 856 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 25.01.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7.

До принятия судом решения по делу истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 856 044 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 28.08.2012 в размере 483 984 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 120-121 т. 2).

В свою очередь, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях предъявило встречный иск о признании недействительными договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N5, от 01.06.2009 N7, заключенных между МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях и ООО "Диалинк" (л.д. 70-73 т. 1).

В качестве правового обоснования исковых требований предприятие ссылается на нормы статей 12, 166, 174 ГК РФ, а также на нормы статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Встречное исковое заявление принято судом к производству, и определением суда от 10.08.2012 о принятии встречного искового заявления к производству назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 28.08.2012 (л.д. 83-84 т. 2).

МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях заявило ходатайство об изменении основания встречного искового заявления от 21.08.2012 (л.д. 106-107 т. 2), которым просило признать недействительными (ничтожными) договоры подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7, заключенные между истцом и ответчиком, на основании статьи 168 ГК РФ.

Изменение МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7 принято судом к рассмотрению.

МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях в судебном заседании 12.09.2012 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, л.д. 122 т.2), рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении (л.д. 134-135 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-3812/2012 исковые требования ООО "Диалинк" удовлетворены. С МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях в пользу ООО "Диалинк" взыскано 2 374 729 руб. 57 коп., в том числе 1 856 044 руб. 66 коп. основного долга, 483 984 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 700 руб.15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях в пользу ООО "Диалинк" взыскано 1 856 044 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, начиная с 29.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичного погашения суммы долга начисление должно производиться на остаток задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договоров подряда - техническая и сметная документация, которая отражает вид и объем выполняемых работ, стоимость, и из договоров не следует, какие именно работы должен произвести подрядчик, в каком объеме и по какой цене, в связи с чем договоры подряда следует считать не заключенными по основаниям, предусмотренным статьей 432 ГК РФ. Кроме того, акты, счета-фактуры, справки, в частности, по договору подряда от 30.04.2009 N 5 по строительству контрольно-пропуского пункта на территории б. "Таежная" на сумму 395 158.96 руб. подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика и не являются доказательством выполнения работ по договору, одобрения совершения указанных действий иным лицом со стороны подрядчика у заказчика не имеется.

Также локальная смета, объектная смета, сводный и сметный расчет к договору от 30.04.2009 N 5 по строительству объекта недвижимости не содержит подписей сторон договора.

Судом первой инстанции также неверно сделан вывод о том, что крупные сделки, заключенные между истцом и ответчиком, не подлежат согласованию с учредителем МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях, поскольку заключены в процессе обычной хозщяйственной деятельности и не направлены на приобретение или отчуждение имущества предприятия. Подрядные работы не являются основным видом экономической деятельности предприятия, и в сделке МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях выступает не исполнителем работ, а заказчиком, что влечет расходование денежных средств, приравниваемых к понятию муниципальное имущество, что обязывает муниципальное унитарное предприятие в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), согласовывать сделки с учредителем.

От ООО "Диалинк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Диалинк", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения. Представитель МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении оценочной экспертизы.

Ответчик представил суду письменные объяснения, в которых указал, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтен момент возникновения обязанности по оплате, поэтому общая сумма задолженности не может служить основанием для расчета процентов.

Рассмотрев заявленное представителем МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, выслушав представителя МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из в материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях (заказчик) и ООО "Диалинк" (подрядчик) подписали (1) договор подряда от 02.03.2009 N 3 (работы по строительству общественного туалета на территории пивзавода в г. Пыть-Ях в срок до 09.04.2009), (2) договор подряда 01.04.2009 б/н (работы по замене труб тепловодоснабжения на территории "Автокомплекс", по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, Северная зона в срок до 30.04.2009), (3) договор подряда от 30.04.2009 N 5 с учетом дополнительного соглашения (работы по строительству контрольно- пропускного пункта, по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, База "Таёжная" в срок до 31.12.2010), (4) договор подряда от 01.06.2009 N 7 (работы по строительству электроснабжения автокомплекса в г. Пыть-Ях в срок до 31.07.2009), по условиям которых подрядчик обязался выполнить своим иждивением указанные работы в соответствии с условиями договоров, заданиями заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договорам, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену (л.д. 12-14, 16-18, 20-22, 24-26 т. 1).

ООО "Диалинк" выставило для оплаты выполненных работ по договору от 02.03.2009 счет-фактуру от 09.04.2009 N 4 на сумму 1 205 197 руб., по договору от 01.04.2009 - от 30.06.2009 N 13 на сумму 180 500 руб., по договору от 30.04.2009 - от 01.12.2010 N 7 на сумму 395 148 руб. 96 коп., по договору от 01.06.2009 - от 30.06.2009 N 14 на сумму 601 250 руб. (л.д. 15, 19, 23, 27 т. 1).

В письме от 12.12.2011 ООО "Диалинк" требовало погасить задолженность в размере 1 998 848 руб. 66 коп. в срок до 20.12.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 28 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 ответчиком признано наличие задолженности перед ООО "Диалинк" в размере 1 856 044 руб. 66 коп. (л.д. 29 т. 1, л.д. 89 т. 2). Кроме того, факт задолженности ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 90-92 т. 2).

Согласно расчету платежей от 25.07.2012, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях признало задолженность перед ООО "Диалинк" по договору от 02.03.2009 - 879 145 руб. 70 коп., по договору от 01.04.2009 - 80 500 руб., по договору от 30.04.2009 - 295 148 руб. 96 коп., по договору от 01.06.2009 - 601 250 руб. (л.д. 81-82 т. 2). Кроме того, предприятием в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты по указанным договорам (л.д. 21, 24-26, 31, 46, 49 т. 2).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень действий не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09). В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчетов (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

Как обоснованно указано ООО "Диалинк" в уточнении искового заявления (л.д. 25 т. 2), срок исковой давности (три года) подачи иска в суд не истек ни по одному из договоров, так как моментом оплаты является по первому выполненному акту от 24.04.2009, а иск отправлен почтой 23.04.2012.

Учитывая приведенные положения и представленные истцом в материалы дела указанные выше акты сверки взаимных расчетов с ответчиком от 31.03.2012, от 31.12.2011, от 31.12.2010, от 31.12.2009, расчет платежей по спорным договорам на 25.07.2012, не оспоренные ответчиком, а также признание последним наличия задолженности по договору от 02.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга по указанному договору, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по договору от 02.03.2009 N 3 на момент предъявления иска в суд не истек.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что результаты работ по спорным договорам подряда принят уполномоченным лицом заказчика (ответчик), претензии относительно объемов, сроков и качества выполнения работ до момента обращения истца в суд ответчиком не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия соглашения между сторонами по существенным условиям, предусмотренным для договоров данного вида, а именно: условиям о предмете, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договоров подряда: (1) по договору подряда от 02.03.2009 N 3 подрядчик обязался выполнить работы по строительству общественного туалета на территории пивзавода в г. Пыть-Ях в срок до 09.04.2009, (2) по договору подряда от 01.04.2009 б/н подрядчик обязался выполнить работы по замене труб тепловодоснабжения на территории "Автокомплекс", по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, Северная зона в срок до 30.04.2009, (3) по договору подряда от 30.04.2009 N 5 с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по строительству контрольно-пропускного пункта, по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, База "Таёжная" в срок до 31.12.2010, (4) по договору подряда от 01.06.2009 N 7 подрядчик обязался выполнить работы по строительству электроснабжения автокомплекса в г. Пыть-Ях в срок до 31.07.2009.

Судом первой инстанции правильно установлено и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждено, что работы, перечисленные в договорах, выполнены в полном объеме, их результат передан ответчику и используется им. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договоров подряда как в момент их подписания и приема-передачи по актам, так и в последующем.

Кроме этого, по смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры подряда по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в период их действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о незаключенности договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7 из-за усмотренного ответчиком со ссылкой на неподписание сторонами локальных смет, технической документации, отсутствия четкости в определении предмета выполнения работ.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, в частности, по договору подряда от 30.04.2009 N 5 по строительству контрольно-пропускного пункта на территории базы "Таежная" на сумму 395 158.96 руб. подписаны неуполномоченным лицом со стороны подрядчика и не являются доказательством выполнения работ по договору, одобрения совершения указанных действий иным лицом со стороны подрядчика у заказчика не имеется, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Акт приемки выполненных работ от 01.12.2010 N 1 (л.д. 74-75 т. 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2010 N 1 (л.д. 53 т. 2), составленные по установленной унифицированной форме N КС-2 и N КС-3, и счет-фактура от 01.12.2010 N 7 (л.д.52 т.2), подписаны представителями истца (Ясиневским В.П.) и ответчика, и скреплены оттисками печатей сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012 N 2298 Ясиневский Владимир Петрович является директором ООО "Диалинк" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, таким образом, договоры подряда подписаны уполномоченным лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что документы приняты ответчиком и не возвращены истцу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях о признании договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7 недействительными как сделок (в том числе крупных), совершенных без согласия собственника имущества предприятия в нарушение порядка, установленного пунктом 4 статьи 18, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обоснованно отказано.

Обосновывая требования встречного искового заявления, ответчик указал, что уставной фонд предприятия на момент заключения сделок составлял 307 993 руб. 25 коп., то есть договоры подряда являлись крупными сделками, в связи с чем на их совершение было необходимо согласие собственника, и поскольку таковое отсутствовало, данные сделки являются оспоримыми в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

В последующем, изменив основание встречного искового заявления, ответчик обосновал свои требования отсутствием согласования сделок с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, что свидетельствует о ничтожности сделок в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, в подпунктах д), е) пункта 4.1 устава МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, являющегося Приложением к распоряжению Главы города от 22.07.2010 N 1533-ра и распоряжению Главы города от 30.08.2010 N 1716-ра, установлено, что целями деятельности предприятия являются организация работ по демонтажу объектов недвижимости, а также по ремонту объектов недвижимости учреждений социальной сферы.

Для осуществления указанных целей предприятие выполняет следующие основные виды деятельности: (1) разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; (2) монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; (3) производство отделочных работ (пункт 4.2 устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 5.1.7 Устава МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и пунктов 4.1, 5.1.7 устава ответчика, взятых в совокупности, следует, что МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, вступая в договорные отношения с ООО "Диалинк", в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по строительству общественного туалета на территории пивзавода в г. Пыть-Ях, по замене труб тепловодоснабжения на территории "Автокомплекс", по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, Северная зона, по строительству контрольно- пропускного пункта, по адресу: г. Пыть-Ях, ХМАО-Югра, База "Таёжная", по строительству электроснабжения автокомплекса в г. Пыть-Ях, совершило сделки, направленные на достижение уставных целей.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Поскольку сумма сделок составляла более 30 799 руб. 32 коп. (10 % от уставного фонда унитарного предприятия), то оплата работ является формой отчуждения принадлежащего МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях имущества, и для заключения такого договора предприятию на основании статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях требуется согласие собственника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Рассматривая подобные иски, судебная практика, тем не менее, принимает во внимание обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N А46-6705/2010).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указало ООО "Диалинк" в отзыве на встречное исковое заявление о признании сделок недействительными (л.д.97-100 т.2), правоотношения между истцом и ответчиком складываются с 2007 года, с этого момента и до 2009 года МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях исполняло свои обязательства по оплате долга с просрочкой. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с 2007 года между сторонами неоднократно совершались аналогичные сделки.

Статус МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях как заказчика, а не исполнителя работ не исключает совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и их направленность на достижение результатов уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при её совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания её таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у ответчика права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Ссылка МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях в обоснование заинтересованности на возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия, достаточной для удовлетворения иска не является.

Данный подход отражен во вступивших в законную силу судебных актах - постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А46-11346/2011, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях не указывает, какие последствия недействительности оспариваемых сделок подряда он усматривает в случае признания их таковыми, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях.

В связи с тем, что МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях в данном конкретном деле не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ, и с учетом принятия предприятием работ и взыскания задолженности по их оплате в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, производя оплату ООО "Диалинк" по договорам подряда, получает встречное эквивалентное предоставление в виде результатов выполненных работ.

Признание договоров подряда недействительными не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции правильно установлено, что у предприятия имеется задолженность за выполненные работы по договорам подряда, установлены и основания для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, сами по себе оплата полученного результата работ и несение ответственности за нарушение денежного обязательства права и законные интересы муниципального предприятия, а равно его собственника, не ущемляют, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров подряда от 02.03.2009 N 3, от 01.04.2009 б/н, от 30.04.2009 N 5, от 01.06.2009 N 7 недействительными (л.д. 81-82 т. 2).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при её совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Позиция о бремени доказывания осведомленности другой стороны по сделке о нарушениях другим юридическим лицом (стороной по сделке), собственником имущества которого является государство или муниципальное образование, установленных для такого юридического лица ограничений, изложена в абзаце 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано об оспоримых сделках (пункт 2 статьи 161 БК РФ) и разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

С учетом указанных правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что предъявляя исковые требования о признании договоров подряда недействительными как крупных сделок по основанию отсутствия согласия собственника имущества на их совершение, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания того, что ООО "Диалинк" знало или должно было знать о допущенных МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях нарушениях (неполучении согласия собственника имущества унитарного предприятия) при заключении спорных договоров.

Как видно из материалов дела, доказательств осведомленности ООО "Диалинк" об этом факте на момент заключения договоров подряда истец по встречному иску - МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях не представило.

Кроме того, утверждая об отсутствии согласия собственника имущества, МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия согласия собственника имущества на совершение указанных сделок. Более того, до предъявления иска подрядчиком - ООО "Диалинк" ответчик не заявлял никаких претензий относительно качества произведенных работ, отсутствия согласия собственника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Диалинк" в данной ситуации действовало добросовестно, исполнило все обязательства, возложенные на него договорами подряда в срок, и передало результаты выполненных работ ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заявленном МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г.Пыть-Ях в суде первой инстанции ходатайстве о назначении оценочной экспертизы (л.д. 122 т. 2) ответчик предлагал на разрешение эксперту вопросы: (1) какова реальная стоимость выполненных работ по договорам подряда, стоимость затраченных материалов; (2) каков реальный объем выполненных работ по договору от 02.03.2009 N 3, по договору от 01.04.2009 б/н, по договору от 30.04.2009 N 5, по договору от 01.06.2009 N 7; (3) соответствуют ли суммы, объемы выполненных работ, указанные в счетах- фактурах и актах выполненных работ от 09.04.2009 б/н, 30.06.2009 б/н, 01.12.2010, 30.06.2009, действительной реальной стоимости и объемам выполненных работ по договорам, установленных экспертизой; (4) соответствует ли качество выполненных работ действующим нормам и правилам, обычно устанавливаемым к работам данного рода.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, и суд апелляционной инстанции её учитывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал (решение от 19.09.2012 на л.д. 1-15 т. 3), что определение судом стоимости, объема, соответствия качества действующим нормам и правилам фактически выполненных работ возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке. Требования в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по спорным договорам ответчиком истцу до момента рассмотрения настоящего дела по существу не предъявлялись.

В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о назначении экспертизы ответчик приводит по существу те же вопросы, которые не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 АПК РФ правил оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал для удовлетворении заявленного МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях ходатайства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 984 руб. 76 коп. за период с 24.04.2009 по 28.08.2012, а также в размере 1 856 044 руб. 66 коп., начисленных на сумму основного долга с 29.08.2012 по день фактического исполнения указанного обязательства по ставке рефинансирования 8% годовых.

Довод ответчика, изложенный в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтен момент возникновения обязанности по оплате, поэтому общая сумма задолженности не может служить основанием для расчета процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал как таковые моменты возникновения обязательства по оплате работ, а также сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств необоснованности их взыскания в указанном размере, суду не представил.

Утверждая об этом в апелляционной жалобе, ответчик не привёл конкретных доводов и не сделал подтверждающий расчет, что лишает суд возможности проверить ссылки ответчика.

В связи с чем, оснований для изменения общей суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также для изменения суммы последних, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив полностью требования ООО "Диалинк" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказав в удовлетворении встречного иска МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МУП "Пыть-Яхторгсервис" МО г. Пыть-Ях оставляется без удовлетворения с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-3812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич