Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5443/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А19-17116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу N А19-17116/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 17 июня 2011 года N 374 и предписания от 17 июня 2011 года N 137

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (ИНН 3812125898, ОГРН 1103850003619) и Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ИНН 3811134603, ОГРН 1093850028084)

(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17 июня 2011 года N 374 и предписания от 17 июня 2011 года N 137.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года заявление ОАО "Западное управление ЖКС" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Западное управление ЖКС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Общество указывает, что глава 24 АПК Российской Федерации не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку такое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, определение суда первой инстанции от 28 августа 2012 года об истребовании доказательств по делу третьими лицами исполнены не были, в связи с чем Общество не имело возможности представить мотивированные пояснения с документальным и правовым обоснованием своей правовой позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выразило согласие с определением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200057561812 и N 67200057561805, телеграфными уведомлениями от 13 декабря 2012 года, а также отчетом о публикации 14 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года ОАО "Западное управление ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2012 года заявление Общества было принято к производству.

По ходатайству Общества определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А19-17803/2011.

На основании ходатайства Иркутского УФАС определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 сентября 2012 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить мотивированные пояснения с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-17803/2011.

Данное определение было получено ОАО "Западное управление ЖКС" 7 сентября 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками почтовых уведомлений N 6640255389758 и N 6640255389741.

В судебное заседание, состоявшееся 18 сентября 2012 года, представитель Общества не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением от 18 сентября 2012 года судебное разбирательство по делу отложено на 9 октября 2012 года.

Данное определение получено Обществом 26 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 67402554746452 и N 67402554746445.

В судебное заседание, состоявшееся 9 октября 2012 года, представитель Общества не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления ОАО "Западное управление ЖКС" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место: как уже отмечалось выше, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается упомянутыми выше почтовыми уведомлениями; его представитель два раза подряд не явился в судебные заседания (18 сентября и 9 октября 2012 года); ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие Общество не заявляло; Иркутское УФАС на рассмотрении дела по существу не настаивало, что подтвердило в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что глава 24 АПК Российской Федерации не возлагают на заявителя обязанности по явке в судебные заседания и, соответственно, не предусматривает подобного основания для оставления заявления без рассмотрения, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации применимы и при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса, что подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что отмеченные в его жалобе положения части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации (о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле) по своему содержанию аналогичны положениям части 3 статьи 156 этого же Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он располагал данными о неисполнении определения от 28 августа 2012 года об истребовании доказательств по делу, в связи с чем не имел возможности представить мотивированные пояснения с документальным и правовым обоснованием своей правовой позиции по делу, также рассмотрен, но признан необоснованным.

На основании части 1 статьи 41 и части 3 статьи 158 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, Общество, имея намерение представить пояснения относительно истребованных судом первой инстанции доказательств, вправе было заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине их непредставления в суд по состоянию на 18 сентября и 9 октября 2012 года.

Подача подобного ходатайства, помимо всего прочего, исключает применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, о чем Общество не могло не знать.

Однако данным правом ОАО "Западное управление ЖКС" не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2012 года N ВАС-10976/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело и в отсутствие его представителя, также не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Действительно, на основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить заявление Общества без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Исходя из своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу А19-17803/2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года, было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании незаконными решения Иркутского УФАС от 21 июня 2011 года N 385 и предписания от 21 июня 2011 года N 139.

Отказывая в удовлетворении требований названного общества, суды указали, что действия ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении в пользование общего имущества с одними хозяйствующими субъектами - с привлечением агента, а с другими - без привлечения агента, нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 12921/12 в передаче дела N А19-17803/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

Фактические и правовые обстоятельства дела N А19-17803/2011 и настоящего дела являются схожими, в связи с чем, имея в виду отмеченное выше пассивное процессуальное поведение Общества после возобновления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции имеет все основания полагать, что интерес ОАО "Западное управление ЖКС" к рассмотрению дела по существу утрачен.

Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес Общества к рассмотрению дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа в действительности не утрачен, оно не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу N А19-17116/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу N А19-17116/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов