Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-16476/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-17216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 01.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16476/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-17216/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН: 1089847179960, ИНН: 7811405949)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037825019044; ИНН: 7811064872)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Жилищное агентство) о взыскании 230 590 руб. 97 коп. задолженности за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 по договору "управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения (-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" от 03.06.2008 N 12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом нормы части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, сославшись на отсутствие в рамках правоотношений истца и ответчика соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных органами государственной власти тарифов, и неприменение Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, исключающего применение в рамках данного спора пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность предъявления требования истца по оплате задолженности по коммунальных платежам к Агентству, поскольку во взаимосвязи с пунктом 3 и подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) данная обязанность лежит на непосредственных потребителях, а также указывает на нарушение истцом пункта 3.4 договора в части невыставления истцом платежных документов. Пояснил, что по размеру задолженности возражений не имеет.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник помещений) 03.06.2008 заключен договор управления N 12 многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения (-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Общество по заданию Жилищного агентства, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.29, корп.1, в том числе, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено перечисление Обществу платы за нанимателей жилых помещений собственником посредством ГУП "ВЦКП ЖХ", при этом под представителем Санкт-Петербурга как собственника стороны определили уполномоченную жилищную организацию.

Пунктом 1.4 Договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях 3 и 4 к Договору.

Поскольку в отношении ряда помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по Договору в период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в сумме 230 590 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим иском. В обоснование иска истец указал, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные и прочие услуги, исходя из условий договора во взаимосвязи с нормами статей 309, 310 ГК РФ, не может являться основанием для неоплаты со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, указав на недоказанность исковых требований по праву.

Однако, как отражено в решении, в судебном заседании стороны подтвердили, что сумма спорной задолженности равна задолженности нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, по оплате жилья и коммунальных услуг, и представили суду подписанный ими акт сверки задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы отзыва на жалобу, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Также, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в силу части 2 названной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р), расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанностей в отношении платежей за коммунальные услуги со стороны жилищного агентства при наличии управляющей организации, обоснованная частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, не принимается апелляционным судом как основанная на неправильном толковании указанной нормы, определяющей компетенцию и объем ответственности управляющей организации, но не обязанности собственника помещения, в то время как вышеизложенные нормы устанавливают обязанность муниципального образования как собственника жилых помещений вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, и обосновывают правомерность заявленных Обществом требований.

Необходимо отметить, что положения Правил N 307 в части пункта 3 и подпункта "з" пункта 52, на которые ответчик сослался как в отзыве на иск, так и в отзыве на апелляционную жалобу, также не подлежат применению при оценке правоотношения по оказанию услуг управления домом и их оплате, поскольку, в данных правилах категория "потребитель" не дифференцирована на собственников и нанимателей, что во взаимосвязи с условиями Договора, не ставящими исполнение обязанности собственника по оплате начисленных управляющей организацией сумм за обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей третьими лицами (нанимателями помещений) перед собственником, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований Общества.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения ответчика от оплаты задолженности, не принимается апелляционным судом. Следует отметить, что Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объему доказательств как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Отсутствие в материалах дела платежных требований Общества в соответствии с пунктом 3.4 Договора при наличии подписанного в двухстороннем порядке акта сверки, не может являться основанием для отклонения правовой позиции истца, поскольку в ходе рассмотрения дела Жилищное агентство, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы задолженности, не оспаривало ни факт оказания Обществом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период, ни правильность применения тарифов при начислении платежей, а также наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в части правильности произведенного истцом арифметического расчета, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-17216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова