Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5320/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А74-2763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" (истца) - Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 10 апреля 2012 года;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова" (ответчика) - Мизгиревой О.Ю., представителя по доверенности от 9 июля 2012 года N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2012 года по делу N А74-2763/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" (ИНН 1901060776, ОГРН 1031900530485; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 60), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854; далее также ответчик, Хакасский государственный университет) о взыскании 225 671 рубля, в том числе 134 845 рублей долга по государственному контракту от 17 июня 2011 года N 50 и 90 826 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" 192 234 рубля, в том числе 104 408 рублей долга и 90 826 рублей неосновательного обогащения, а также 6 400 рублей 18 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" возвращены из федерального бюджета 2 097 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 29 мая 2012 года N 70.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость работ в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации. Поскольку выполненные истцом дополнительные работы ответчиком приняты и обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, данные работы также должны быть оплачены ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасский государственный университет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 201 года по делу N А74-2763/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке исключил из стоимости выполненных истцом работ сумму НДС. Ответчик произвел оплату по государственному контракту на основании представленных истцом документов, исключив из них только стоимость невыполненных работ. Истец по своей воле не предъявил к оплате работы по государственному контракту с учетом НДС, поскольку находится на упрощённой системе налогообложения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25 августа 2011 года. Истец не заявлял требование об оплате работ по государственному контракту с учетом НДС в размере 18 % в иске, что подтверждается локальными сметными расчетами, приложенными к заявлению об уменьшении исковых требований, а также расчетом истца. В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта ответчик вправе произвести оплату только на основании представленных истцом документов, поскольку истец не представил акты приемки выполненных работ с учетом НДС 18%, у ответчика не возникла обязанность и возможность оплаты за выполненные работы с учетом НДС.

При взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 90 826 рублей суд самостоятельно вышел за рамки исковых требований. Истец ни в исковом заявлении, ни в пояснениях к исковому заявлению не требовал взыскать с университета сумму неосновательного обогащения.

Общая стоимость дополнительных работ, которые были выполнены за рамками контракта составляет 61 680 рублей, поскольку такая стоимость определена локальным сметным расчетом, составленным проектной организацией - государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект". Ответчик не вправе заключать договор по большей цене, если проектной организацией определена меньшая цена. Расценка ФСЦМ-206-132 "Конструкция витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) с расходом алюминия 6 кг/м2" в размере 3 005 рублей 10 копеек, применённая истцом, не действует с сентября 2009 года в связи с принятием Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 414.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года апелляционная жалоба Хакасского государственного университета принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Из буквального толкования условий государственного контракта усматривается, что цена контракта определена в размере 1 866 540 рублей вне зависимости от системы налогообложения подрядчика, при этом цена является твердой. При обстоятельствах не полной оплаты заказчиком подрядчика твердой цены контракта, у заказчика возникает обязанность оплатить разницу между ценой контракта и оплатой по нему. Поскольку результат работ был передан ответчику и принят последним без замечаний по их качеству, у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате этих работ.

То обстоятельство, что истец не назвал требования о взыскании задолженности по дополнительным работам неосновательным обогащением, не означает, что выполненные истцом работы не являются фактическим обогащением ответчика и для его взыскания требуется изменить предмет и основание исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2011 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ЭА-24/11 на заключение контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту центрального входа учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф. Катанова по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 90 (т.1, л.д. 117). Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 866 540 рублей

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 3 июня 2011 года N ЭА-24-1/10 (т.2, л.д. 9) на участие в аукционе в электронной форме, аукцион признан несостоявшимся, заказчику предложено заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис".

17 июня 2011 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 50 (т.1, л.д. 13), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф. Катанова, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 90.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта объём, наименование, виды и место выполнения работ установлены в проектной документации, утверждённой 21 марта 2011 года (приложение N 1) Проектная документация включает в себя пояснительную записку, архитектурно-строительные решения, электроосвещение, пожарную сигнализацию, смету на ремонтные работ. Дополнительные работы могут быть выполнены только по отдельному договору (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ определён в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта и подписания акта передачи подрядчику объекта для производства работ, а также в соответствии с графиком производства работ, утверждённым заказчиком. Согласно утверждённому графику начало производства работ - 20 июня 2011 года, окончание - 20 июля 2011 года.

Согласно пункту 4.2 контракта, если заказчик не согласен со сведениями, отраженными подрядчиком в акте, заказчик производит корректировку объемов, расценок и общей стоимости выполненных работ посредством внесения соответствующих записей в акт приемки и удостоверения подписями уполномоченных представителей заказчика. В этом случае акт приемки выполненных работ считается принятым в редакции заказчика, если подрядчик не представит мотивированные разногласия в письменном виде в течение трех дней с момента подписания акта заказчиком.

Пунктами 5.1.-5.4. контракта определено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 866 540 рублей. Указанная цена учитывает стоимость работ, материалов, затрат на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в производстве работ, расходы на страхование, расходы на уплату всех необходимых налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также иные расходы, которые могут возникать у подрядчика при исполнении контракта. Размер снижения цены контракта по отношению к общей сметной стоимости составляет 0%. Размер снижения цены контракта учитывается при составлении и подписании актов приёмки выполненных работ формы КС-2. Расчёт за фактически выполненные работы производится на основании предоставления подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в пункте 5.3 контракта.

Пунктом 6.10. контракта возникшие между сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия только после реализации претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 дней.

Сторонами утверждён объектный сметный расчёт N 01 -01 на сумму 1 866 540 рублей (т.1, л.д. 24).

30 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 64), в котором уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения работ выявлены несоответствия в проектной документации, стоимость материалов и изделий, указанных в смете, существенно ниже стоимости материалов, указанных в проектной документации. Увеличение сметной стоимости выполнения работ составляет 96 956 рублей. В связи с чем, подрядчик сообщил о приостановлении работ и просил дать указания относительно порядка дальнейших действий.

12 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 108 (т.1, л.д. 66), в котором просил согласовать использование материалов со следующими характеристиками: облицовка фасада козырька - фасадные панели с полимерным покрытием, цвет "металлик"; облицовка стен фасада и колонн - плиты керамогранитные PW60033 коричневый 60x60 055206; облицовка потолка козырька - металлический профлист цвет "металлик"; устройство покрытия (крыльцо, пол) - плиты "Монблан" беж 01 КГ глаз 40x40; устройство кровли козырька - профнастил ОЦ 0.65 С44; витраж В-1 - алюминий, "СИГАЛ", "теплые окна"; двери - алюминий, "СИГАЛ", "теплые двери"; перегородка - алюминий, "СИГАЛ", "холодные окна".

15 июля 2011 в письме N 52 (т.1, л.д. 65) ответчик сообщил истцу о том, что работы выполняются по проекту, а стоимость выполненных работ закрывается в соответствии со сметной документацией. Дополнительные работы могут быть выполнены только по отдельному договору, заключённому в установленном порядке.

19 июля 2011 года ответчиком с участием истца проведены технические совещания, по результатам которых составлены протоколы (т.1, л.д. 76-77) об отсутствии необходимости в выполнении отдельных видов и объёмов работ на общую сумму 30 437 рублей, а также о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ по объекту (кирпичная кладка - 0,99 куб.м, изоляция стен - 0,79 куб.м, конструкция витражей - 2,55 куб.м, облицовка стен колонн - 10,9 кв.м, облицовка стен фасадов зданий - 13,09 кв.м).

21 июля 2011 года проектной организацией составлен и утвержден ответчиком локальный сметный расчёт на дополнительные работы на общую сумму 61 680 рублей (т.1, л.д. 78, 83).

22 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление (т.1, л.д. 67) о подписании локальных сметных расчётов на ремонтные работы с указанием на незаконность требования заказчика об уменьшении цены контракта на сумму НДС.

23 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 144 (т.1, л.д 68), в котором указал, что при монтаже навесных панелей сметой предусмотрено использование двухслойных стеклопакетов из неполированного стекла толщиной 4 мм стоимостью 31 539 рублей, по требованиям проектной документации должен использоваться алюминиевый витраж В-1 с двухкамерным стеклопакетом сметной стоимостью 278 253 рубля, фактически подрядчиком затрачено на витраж 155 720 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику для подписания локальный сметный расчёт на ремонтные работы, акт и справку формы КС-2, КС-3, акт, счёт-фактуру, счёт.

25 августа 2011 года Хакасский государственный университет и общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" подписали акты выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 и N 3 (т.1, л.д. 39, 45, 48).

Акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года N 1 на сумму 1 949 347 рублей подписан представителем Хакасского государственного университета с указанием стоимости работ - 1 703 141 рубль, акт приёмки выполненных работ от 25 августа 2011 года N 2 на сумму 21 944 рубля подписан представителем Хакасского государственного университета с указанием стоимости работ - 22 468 рублей, акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года N 3 подписан на сумму 6 086 рублей.

Истцом также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года N 1 (т.1, л.д. 50). Справка составлена на сумму 1 977 377 рублей, исправлена на сумму - 1 731 695 рублей.

Акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года N 1 подписаны истцом с возражениями относительно цены работ и цены контракта.

Платёжным поручением от 7 сентября 2011 года N 512 (т.1, л.д. 51) ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 731 695 рублей в качестве оплаты выполненных работ.

31 октября 2012 года ответчик направил истцу для подписания соглашение о расторжении государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50 (т.1, л.д. 79).

26 января 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 81), в котором повторно указал на расхождения между сметной и проектной документацией относительно использования при монтаже навесных панелей стеклопакетов и витражей. Сообщил, что для изготовления соответствующих проекту витражей заключён договор подряда, согласно которому стоимость конструкций составила 155 720 рублей. Указал, что поскольку рабочим проектом АС лист 3 примечание 3 предусмотрено выполнение витражей по чертежам фирмы изготовителя, следовательно, их стоимость должна определяться по договору и платёжным документам изготовителя. Просил возместить разницу в стоимости материала в сумме 124 181 рубля, так как фактическая стоимость витражей не соответствует сметной стоимости стеклопакетов.

14 февраля 2012 года в письме N 224 ответчик отказал в возмещении разницы в стоимости материалов (т.1, л.д. 82).

Указывая на то, что обязательства по оплате выполненных подрядных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 134 845 рублей долга по государственному контракту от 17 июня 2011 года N 50 и 90 826 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается факт заключения между ними государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50, по условиям которого и общество с ограниченной ответственностью "Абаканстройсервис" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту центрального входа учебного корпуса N 1 ГОУ ВПО ХГУ им. Н.Ф. Катанова, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 90, в пользу заказчика работ - Хакасского государственного университета.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ по государственному контракту от 17 июня 2011 года N 50, результат выполненных работ передан ответчику и принят последним. Относительно объемов выполненных работ и их качества между сторонами спор отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в части работ, выполненных в рамках государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50, у ответчика возникло обязательство по оплате работы в сумме 1 836 103 рубля.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, выполненные работы подлежат оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50 определено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 1 866 540 рублей. Аналогичная стоимость работ была указана в извещении о размещении государственного заказа.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, определенная в пункте 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50 стоимость работ в сумме 1 866 540 рублей является твердой ценой работ, включающей в себя согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 6 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, поскольку заключённым сторонами контрактом установлена твердая цена работ в размере 1 866 540 рублей, ответчик обязан уплатить данную цену за вычетом стоимости работ, которые фактически истцом не выполнялись и истцом ответчику не передавались в сумме 30 437 рублей, то есть 1 836 103 рубля. Ответчиком оплачено платёжным поручением от 7 сентября 2011 года N 512 только 1 731 695 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из стоимости подлежащих оплате работ необходимо исключить также сумму НДС -18 %.

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика перед истцом по контракту от 17 июня 2011 года N 50.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Факт того, что истец как подрядчик по государственному контракту не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения ответчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации.

Кроме того, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика на то, что истец по своей воле не предъявил к оплате работы по государственному контракту с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года N 1 следует, что стоимость работ по государственному контракту от 17 июня 2011 года N 50 в сумме 1 703 141 рубль была определена самим ответчиком при корректировке полученных от истца актов выполненных работ согласно пункту 4.2 контракта.

Истец же предъявлял к приемке и, соответственно к оплате, работы в сумме 1 949 347 рублей, то есть с учетом 1 836 103 рублей обязательств по оплате работ. Исправленные ответчиком акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2011 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2011 года N 1 подписаны истцом с возражениями относительно цены работ и цены контракта. Из представленной в дело переписке сторон также следует, что истец не был согласен с уменьшением цены. То обстоятельство, что в акте о приемке работ не указан отдельной строкой налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что при передаче работ ответчику истец был согласен с его исключением из стоимости работ и не предъявлял его к оплате.

В свою очередь, пункт 5.1 государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50 не предусматривал выделение НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 408 рублей задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции также то обстоятельство, что при выполнении работ по государственному контракту от 17 июня 2011 года N 50 истец также выполнил не предусмотренные государственным контрактом дополнительные работы: кирпичная кладка - 0,99 куб.м, изоляция стен - 0,79 куб.м, конструкция витражей - 2,55 куб.м, облицовка стен колонн - 10,9 кв.м, облицовка стен фасадов зданий - 13,09 кв.м. Как указывали истец и ответчик в суде первой инстанции, дополнительные работы сданы ответчику также 25 августа 2011 года одновременно с работами, выполненными по государственному контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с выполнением истцом указанных работ у ответчика возникло обязательство по их оплате в сумме 90 826 рублей.

Из представленного в дело протокола технического совещания от 19 июля 2011 года, следует, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ по объекту (кирпичная кладка - 0,99 куб.м, изоляция стен - 0,79 куб.м, конструкция витражей - 2,55 куб.м, облицовка стен колонн - 10,9 кв.м, облицовка стен фасадов зданий - 13,09 кв.м). возражений против выполнения данных работ со стороны ответчика не поступало. Однако договор в отношении данных работ, как это предусмотрено пунктом 1.3 государственного контракта от 17 июня 2011 года N 50, заключен не был в связи с наличием разногласий о стоимости работ.

При этом, ответчик пользуется результатом выполненных работ, доказательства наличия у него претензий относительной объемов работ или их качества суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, получив со стороны истца результат выполненных им работ, ответчик получил имущество, имеющее для него потребительскую ценность, не передав при этом встречного предоставления, тогда как в силу действующего гражданского законодательства существует презумпция возмездности отношений сторон в гражданском обороте.

Указанное выше свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, поскольку увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным обогащением.

Действующее законодательство вменяет в обязанность арбитражному суду определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений и подлежащие применению к данным отношениям нормы права. Определение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела отношений сторон как возникших из неосновательного обогащения и применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований. Предметом требований истца являлось взыскание с ответчика денежных средств, в рамках данного предмета дело и было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 90 826 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику работ.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения истцом необоснованно применена расценка ФСЦМ-206-132 "Конструкция витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов (с нащельниками и сливами) с расходом алюминия 6 кг/м2" в размере 3 005 рублей 10 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к работам по установке витражей расценок, предусмотренных для работ по установке двухслойных стеклопакетов из неполированного стекла толщиной 4 мм, как это предусмотрено сметой к контракту, поскольку данные работы являются различными по своей природе, а договоренность о применении расценок, предлагаемых ответчиком, сторонами достигнута не была. Доказательства того, что рыночная стоимость работ по установке витражей на момент передачи результата работ была меньше определенной истцом, не представлена ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В иной части расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2012 года по делу N А74-2763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова" 1 200 рублей государственной пошлины излишне перечисленной по платежному поручению N 2567318 от 19 октября 2012 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда