Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-40417/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-112369/12-32-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Алекссевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности от 03.12.2012 по делу N А40-112369/12-32-1056, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (ОГРН 1077760500070) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287) о взыскании задолженности,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (далее - ООО "ТГИ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее - ООО "ТрансСиб-Урал", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 498.020 рублей на основании договора N 55/08-КЧ от 19.03.2008.

Определением суда от 03.12.2012 дело N А40-112369/12-32-1056 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТГИ-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что п. 6.3 договора N 55/08-КЧ от 19.03.2008 стороны определили подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был направлен проект договора на оказание услуг по организации перевозок N 55/08-КЧ между ООО "ТГИ-Транс" (Исполнитель) к ООО "ТрансСиб-Урал" (т1 л.д.20-25).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

19.03.2008 представитель ответчика подписал договор, указав, что он подписывается с протоколом разногласий, протокола разногласий приложен к договору (т.4 дл.д.3-4), в котором были изложен ряд иных условий, отличающихся от прописанных в проекте договора, подписанном истцом.

Одним из условий, согласно протоколу разногласий, по пункту 6.3 предлагалось изменить подсудность споров на Арбитражный суд Свердловской области.

На протокол разногласий истец ответ не направил.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, протокол разногласий является новой офертой.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия совершены истцом, приступившим к оказанию услуг по договору без подписания, но и без ответа на протокол разногласий.

Оказание истцом услуг по договору сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно истец своими фактическими действиями по оказанию услуг, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептовал заключение договора на условиях, предложенных ответчиком в протоколе разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что п. 6.3 договора N 55/08-КЧ от 19.03.2008 стороны определили подсудность - Арбитражный суд города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предложение заключить договор на иных условиях, изложенных одной из сторон в протоколе разногласий, представляет собой новую оферту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора сторон Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-112369/12-32-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова