Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13473/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-14280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года по делу N А50-14280/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в мае-июне 2012 года по договорам поставки газа N 41-4-2369/06, N 41-4-3198/10, N 41-4-2467/11, в общей сумме 21 668 842 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).

В заседании арбитражного суда 10.10.2012 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 17 739 881 руб. 33 коп. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил (л.д. 115, 117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 119-122).

Ответчик - ООО "Пермгазэнергосервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных им в жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера задолженности судом необоснованно не приняты условия Соглашения от 29.12.2011 года, согласно которому за ответчика денежные средства перечисляются истцу третьим лицом - ООО "Пермская сетевая компания". Указывает, что истец, подписав Соглашение, согласился с тем, что в счет оплаты поставленного газа по указанным договорам на счет истца поступают денежные средства в размере 72 000 000 руб. ежемесячно от ООО "Пермская сетевая компания" в счет погашения задолженности ООО "Пермгазэнергосервис", тем самым выразил согласие на указанный порядок исполнения денежного обязательства ответчиком. На момент подачи апелляционной жалобы погашено 16 328 758 руб. 62 коп. и по расчету ответчика его задолженность составляет 5 340 083 руб. 77 коп. Полагает, что в случае выдачи истцу исполнительного листа у последнего возникнет неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные документы, а именно, платежные поручения N 10563 от 15.10.2012, N 11328 от 31.10.2012, N 11327 от 31.10.2012, а также корректировки долга и контррасчет задолженности к ним, соглашение от 29.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов в силу положений ст. 67 АПК РФ, поскольку апелляционным судом законность решения проверяется на момент его принятия(10.10.2012), а представленные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно судом не исследованы, кроме того, копия соглашения от 29.12.2011 имеется в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.12.2012 не явился.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки газа: N 41-4-2369/06 от 08.12.2005, N 41-4-3198/10 от 27.09.2010, N 41-4-3467/11 от 20.09.2011, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) в мае-июне 2012 года поставил ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) газ горючий природный, и на основании подписанных с ответчиком актов об объеме переданного-принятого газа, предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 21 668 842 руб. 39 коп.

Неоплата счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в мае-июне 2012 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, объем и стоимость газа подтверждены представленными в дело Актами об объёмах переданного-принятого газа к вышеуказанным договорам, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств поставки ему газа в ином объеме, либо доказательств того, что газ ему истцом поставлен не был, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Стоимость полученного газа ответчиком также не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 17 739 881 руб. 33 коп. представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом необоснованно не приняты во внимание условия Соглашения от 29.12.2011, которым зафиксирован порядок исполнения договоров N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 г. в связи со следующим.

В соответствии с разделами 5 "Цена и порядок расчетов" договоров N 41-4-2369/06 от 08.12.2005, N 41-4-3198/10 от 27.09.2010, N 41-4-3467/11 от 20.09.2011 расчеты за поставленный газ и его транспортировку производятся ежемесячно на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора, дата его заключения, стоимость поставки газа, стоимость его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц) за который производится платёж.

Условия всех трех договоров предусматривают, что при наличии ранее образовавшейся задолженности, поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности. Ответчиком в материалы дела платежных документов, свидетельствующих об оплате газа за май-июнь 2012 года, не представлено, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказано, что денежные обязательства им или иным (третьим лицом) за него были своевременно исполнены.

Кроме того, условиями всех трёх договоров установлено, что после окончания каждого расчетного квартала Покупатель подписывает представленный Поставщиком акт сверки взаимных расчетов. Однако, ответчиком не представлено Актов сверки расчетов, подтверждающих заявленные им возражения.

Доводы ответчика о том, что Соглашением от 29.12.2011 стороны изменили условия и порядок исполнения денежных обязательств по указанным договорам поставки газа, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Соглашение от 29.12.2011 (л.д. 86-87) предоставляло ответчику возможность возложить исполнение денежного обязательства по договору N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 на третье лицо, при условии сохранения схем начисления и оплаты платежей населения за коммунальные услуги иными третьими лицами, а также при условии непрекращающихся платежей.

В тексте Соглашения от 29.12.2011 отсутствуют сведения о внесении изменений в договоры поставки газа: N 41-4-2369/06 от 08.12.2005, N 41-4-3198/10 от 27.09.2010, N 41-4-3467/11 от 20.09.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, доказательств того, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего иска по существу была кем-либо оплачена, ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оплат, перечисленные после решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств исполнения обязательства, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда на дату его вынесения.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, данное соглашении со стороны ООО "Пермгазэнергосервис" подписано с протоколом разногласий (о чем имеется указание в разделе "6. Реквизиты сторон").

Апелляционный суд также отмечает следующее:

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, его представители принимали участие в судебных заседаниях (л.д. 111, 117), между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, представители ответчика не оспаривали наличие задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, и не заявляли доводов, указанных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемое решение, ссылаясь на положения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-14280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц