Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36700/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-56552/12-93-561

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нано ТехноИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012

по делу N А40-117618/12-97-542, принятое судьей Григорьевой Ю.И

по иску ООО "Федеско"

(ОГРН: 1117232033050)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы

и ООО "Нано ТехноИнвест"

О признании недействительным решения конкурсной комиссии, торгов в форме открытого конкурса, контрактов, заключенных по результатам торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Нано ТехноИнвест": Куклин И.Ю (по доверенности N 77 от 06.11.2012), Зинковский С.Б (по доверенности от 10.09.2012), Аскирова И.В (по доверенности от 08.10.2012 N 15/12-С), Карапетьян А.Г (по доверенности от 14.03.2012 N 4/12-С)

от Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы -Богатенков А.А (по доверенности от 22.06.2012 б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федеско" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском( с учетом уточнения) к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о признании недействительными решения конкурсной комиссии Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (протокол от 05.03.2012 N 0173200001111000170-3), торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования города Москвы" (среди субъектов малого предпринимательства) и контрактов N 173200001111000170/1 от 29.03.2012, N 173200001111000170/2 от 29.03.2012, N 173200001111000170/3 от 29.03.2012, N 173200001111000170/4 от 29.03.2012, N 173200001111000170/5 от 29.03.2012, N 173200001111000170/6 от 29.03.2012, N 173200001111000170/7 от 29.03.2012, N 173200001111000170/8 от 29.03.2012, N 173200001111000170/9 от 29.03.2012, N 173200001111000170/10 от 29.03.2012, N 173200001111000170/11 от 29.03.2012, N 173200001111000170/12 от 29.03.2012, N 173200001111000170/13 от 29.03.2012, N 173200001111000170/14 от 29.03.2012.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика победителя конкураса-ООО "Нано ТехноИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40117618/12-97-542 в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения конкурса, а оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, установление мотивов такого решения в компетенцию суда не входит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой одного из ответчиков- ООО "Нано ТехноИнвест", в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что конкурсная документация содержит методику оценки поданных заявок и не предполагает их субъективной оценки, поскольку содержит количественные критерии.

Считает, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок, зафиксированы только предельные численные значения критерия по значимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении статьи 28 Закона о размещении заказов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с доводами жабы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение от 25.01.2012 г. о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования города Москвы" (среди субъектов малого предпринимательства) лоты N N 1 - 14.

На участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по 14 лотам поданы заявки, в том числе от ООО "Федэско", ООО "Нано ТехноИнвест", что следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.02.2012 N 0173200001111000170-1.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.02.2012 N 0173200001111000170-2 следует, что ООО "Федэско" и ООО "Нано ТехноИнвест" были допущены к участию в конкурсе.

По 14 лотам победителем признано и присвоен первый номер заявке ООО "Нано ТехноИнвест" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.02.2012 N 0173200001111000170-3).

По результатам конкурса 29.03.2012 г. между государственным заказчиком и ООО "Нано ТехноИнвест" были заключены государственные контракты на выполнение работ по теме "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования города Москвы" (среди субъектов малого предпринимательства) и контрактов N 173200001111000170/1 от 29.03.2012, N 173200001111000170/2 от 29.03.2012, N 173200001111000170/3 от 29.03.2012, N 173200001111000170/4 от 29.03.2012, N 173200001111000170/5 от 29.03.2012, N 173200001111000170/6 от 29.03.2012, N 173200001111000170/7 от 29.03.2012, N 173200001111000170/8 от 29.03.2012, N 173200001111000170/9 от 29.03.2012, N 173200001111000170/10 от 29.03.2012, N 173200001111000170/11 от 29.03.2012, N 173200001111000170/12 от 29.03.2012, N 173200001111000170/13 от 29.03.2012, N 173200001111000170/14 от 29.03.2012.

Настаивая на признании конкурса и заключенных по его результатам контрактов недействительными, ООО "Федеско" указало на проведение оспариваемого конкурса с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утверждая об отсутствии объективных критериев оценки.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 28 Закона о размещении заказов и исследовал конкурсную документацию(п.8.23).

Согласно указанной статье для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно указанной статье оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного Контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость указаны в Приложении 1 к настоящей информационной карте. В указанном Приложении установлены следующие критерии:

Цена контракта (в денежных единицах) -Значимость критерия: 35% ;

Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (II, III). -Значимость критерия: 20%. ;

Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг -Значимость критерия: 35% ;

Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг 1" -Значимость критерия: 10%.

Предмет оценки: Наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ. Сумма максимальных значений всех показателей критерия - 100 баллов.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ" в конкурсной документации были установлены:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (а именно "качество работ" как критерий и показатели - Предложения по описанию состава исходной информации; Предложения по предлагаемой технологии исполнения работ; Предложения по описанию регламента взаимодействия Исполнителя, Государственного заказчика и организаций - владельцев проведения энергетического обследования и паспортизации);

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки конкурсных заявок соответствует положениям Закона о размещении заказов и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722..

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения конкурса, что согласно толкованию ст.ст.448-449 ГК РФ могло послужить основанием для признания конкурса недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, обратив внимание, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочность вывода суда о том, что конкурсная документация содержит методику оценки поданных заявок и не предполагает их субъективной оценки, поскольку содержит количественные критерии, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок, зафиксированы только предельные численные значения критерия по значимости, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении статьи 28 Закона о размещении заказов, отклоняется судебной коллегией как противоречащие изложенному выше содержанию конкурсной документации.

Кроме того заявитель жалобы - победитель обжалуемого конкурса, не пояснил каким образом нарушены его права и интересы обжалуемым конкурсом, что бы настаивать на удовлетворении иска участника, не ставшего победителем.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-56552/12-93-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев