Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-5823/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-11595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-11595/2012, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202609288, ИНН 5258016163, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ОГРН 1027739873468, ИНН 7716050580, г.Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Нижегородской области (г.Н.Новгород), о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода" - Козлова В.В. по доверенности от 07.06.2012 N 105 сроком действия до 31.12.2012, Силантьева Ю.А. по доверенности от 17.12.2012 N 178 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" - Жук В.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица - Министерства здравоохранения Нижегородской области - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (далее - ООО Фирма "Гальмед", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара на основании муниципального контракта от 30.12.2011 N 0332300274311000095_48166 в сумме 1 013 901 руб. 69 коп., о расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (в том числе актами от 25.01.2012,от 27.01.2012) подтвержден факт поставки товара, технические характеристики которого не соответствуют требованиям муниципального контракта (отсутствуют изолирующие колпачки на концах картриджа для герметизации картриджа).

Также заявитель указал, что ответчиком нарушено условие контракта относительно количества подлежащих поставке расходных материалов. В нарушение пункта 1.1, предусматривающего поставку товара в количестве 4200 единиц, к отгрузке подготовлены картриджи бикарбонатные в количестве 3000 единиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Министерство явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на состоятельность доводов апелляционной жалобы и незаконность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и ООО Фирма "Гальмед" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 0332300274311000095_48166, предметом которого является поставка Учреждению расходных материалов для проведения гемодиализа (для аппарата Innova производства "GAMBRO") в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение N 1, 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в количестве 4200 единиц (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость товара - 1 748 106 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара производится ежемесячно по заявкам заказчика по адресу: МЛПУ "Городская больница N 33" Ленинского района города Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54 (отделение амбулаторного диализа). Доставка товара осуществляется заказчику в течение десяти календарных дней с момента поступления заявки.

Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком при соответствии количества поставляемого товара по числу мест, указанных в накладной, и при наличии соответствующих сертификатов соответствия ГОСТ РФ, выданного органами по сертификации Госстандарта России, регистрационных удостоверений Минздравсоцразвития (Минздрава России), санитарно-эпидемиологических заключений. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты поставки за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный (пункты 5.3, 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1%.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО Фирма "Гальмед" по соответствующей заявке поставило в адрес больницы расходные материалы для проведения гемодиализа в количестве 3000 единиц.

Однако, по утверждению истца, при осуществлении приёмки товара обнаружено несоответствие качества и комплектности товара требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество (акты от 25.01.2012, от 27.01.2012).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (муниципальный контракт, письма от 16.01.2012 N 37, от 17.01.2012 N 49, N 17-01/17, от 24.01.2012 N 83, акты от 25.01.2012, 27.01.2012, фотоснимки, техническая документация), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания предъявленных штрафных санкций. При этом суд исходил из того, что факт поставки некачественного товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства акт от 25.01.2012, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Более того, Учреждением нарушен порядок принятия товара от транспортной организации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, при наличии соответствующих транспортных документов у Учреждения не имелось оснований для отказа в принятии товара по мотиву его ненадлежащего качества. Истец обязан был принять товар и обеспечить его сохранность до вызова представителя поставщика.

Также судом обоснованно не принят в качестве доказательства акт от 27.01.2012, так как он не позволяет распространить содержащиеся в нём выводы относительно дефектности изделий в двух коробках на всю партию поставленного товара.

Более того, доводы Учреждения о нарушении требований муниципального контракта к качеству изделий опровергаются соответствующей информацией предприятий изготовителей ("Сорин Групп Италия С.р.л.", "Гамбро").

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий контракта относительно количества поставленных картриджей не подтверждена документально. В силу пункта 3.1 поставка товара по настоящему контракту производится ежемесячно по заявкам заказчика. В связи с этим требование Учреждения о единовременной поставке всей партии товара не основано на условиях контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт нарушения условий муниципального контракта со стороны ООО Фирма "Гальмед" судом установлен не был, требование истца о расторжении муниципального контракта N 0332300274311000095_48166 также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Мнение ООО Фирма "Гальмед" о наличии оснований для оставления иска в части расторжения контракта без рассмотрения не нашло своего документального подтверждения. Как следует из материалов дела (письмо от 12.03.2012 N 379, соглашение от 12.03.2012, почтовые уведомления), указанное требование было направлено в адрес ответчика в досудебном порядке.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-11595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова