Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7900/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А82-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кабановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Раскат" и общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-7773/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН: 7606044312,ОГРН: 1027600842081)

к открытому акционерному обществу "Раскат" (ИНН: 7610002851,ОГРН: 1027601107280),

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Раскат" (далее ОАО "Раскат", ответчик) о взыскании 662 000 рублей долга за выполненные работы, 70 613 рублей 33 копейки процентов за период с 8.02.2011 по 7.06.2012, а с 08.06.2012 взыскивать проценты с суммы 662 000 рублей исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска - 8 % годовых по день уплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 652 рубля 27 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Раскат" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 662 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 950 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 687 950 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Промсервис", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. Вывод суда о недоказанности истцом срока, в течение которого ответчик обязан погасить долг, не основан на материалах дела и является ошибочным. Кроме того, ответчик обязан был погасить долг в течение семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки N 1 от 31.01.2011, то есть не позднее 08.02.2011. Более того, суд не должен освобождать от уплаты процентов полностью. Не согласен истец и с выводом суда о чрезмерности понесенных расходов на представителя. Учитывая изложенное, просит изменить решение от 08.10.2012 и взыскать 662 000 руб. долга за выполненные работы, 70 613 рублей 33 копейки процентов за период с 8.02.2011 по 7.06.2012, а с 08.06.2012 взыскать проценты с суммы 662 000 рублей исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска - 8 % годовых по день уплаты долга, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 652 рубля 27 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "Раскат", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за исполненные работы и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств изготовления проекта норм образования и лимитов размещения отходов (далее - ПНООЛР) для ОАО "Раскат", соответствия результата проектных работ условиям договора и действующему законодательству РФ, согласования проекта с заказчиком и с Росприроднадзором, а также передачи результата заказчику истцом в материалы дела не представлено. При имеющихся обстоятельствах и представленных ответчиком письменных доказательств оснований полагать, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, и как следствие возникновение у ответчика обязательств по оплате, не имеется.

Стороны отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 судебное разбирательство отложено на 24.12.2012 в 11 часов 45 минут в целях предоставления истцом копии документации, переданной по акту 31.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней обстоятельствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 74 на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя проведение работы по разработке проекта норм образования и лимитов размещения отходов.

Согласно пункту 1.2. договора срок сдачи работ определен 30.06.2010. Стоимость работ применительно к пункту 2.1 в совокупности с Приложением N 1 к договору (л.д.18) определена сторонами 662 000 руб. Заказчик обязался оплатить исполненные истцом работы.

Пунктом 6.1 договора окончание срока действия договора указано 30.06.2010 года (л.д.16-17).

31.01.2011 стороны оформили акт сдачи-приемки N 1, в котором подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и стоимость работ в сумме 662 000 руб. подлежит перечислению. Данный акт оформлен за подписью и печатями обеих сторон. Указано, что выполнен проект норм образования и лимитов размещения отходов в полном объеме согласно договору N 74 от 27.10.2009.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ по разработке проекта по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 1 статьи 760 того же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно договору N 74 от 27.10.2009 и акту сдачи - приемки N 1 от 31.01.2011 работы выполнены и приняты заказчиком в лице его генерального директора.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлены доказательств изготовления проекта норм образования и лимитов размещения отходов для ОАО "Раскат", соответствия результата проектных работ условиям договора и действующему законодательству РФ, согласования проекта с заказчиком и с Росприроднадзором, а также передачи результата заказчику истцом.

Условие о необходимости согласования результата работ с Росприроднадзором не указано в договоре N 74 от 27.10.2009, а также не следует из иных обязательных для сторон правил. Договор не содержит условий о выдаче истцу доверенности, необходимой для представления интересов заказчика в указанном органе исполнительной власти по поводу предмета работы. Из содержания Акта сдачи - приемки N1 от 31.01.2011 следует, что работы выполнены в полном объеме, выполнен проект, подготовлен технический отчет.

Оценивая представленный истцом акт от 31.01.2011, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 3.2. договора стороны специально оговорили составление такого документа для удостоверения факта завершения работ. Подписанием такого акта ответчик подтвердил исполнение истцом своих обязательств по договору (применительно к норме статьи 760 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 3.1. договора не может быть принята во внимание, т.к. стороны не определяли отдельных этапов работы, требование предъявлено об оплате результата работ, приемка которого должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Факт обращения ответчиком к иному лицу для выполнения аналогичных работ сам по себе не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании долга исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ, суд обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму задолженности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Промсервис" по взысканию процентов за период с 08.02.2011 по 07.06.2012 суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что условия договора не позволяют определить сроки оплаты. Факт направления истцом требования об оплате ответчику в сумме 662 000 руб. до обращения в арбитражный суд материалами дела не подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за данный период, применив правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требование о взыскании процентов за иной конкретный период истец не лишен права предъявить в самостоятельном в судебном порядке.

В части довода апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции привел мотивы уменьшения размера подлежащих возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду соответствующие полномочия. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов сторон по данному вопросу. Выводы суда о чрезмерности понесенных расходов (с учетом характера и сложности дела, а также времени, затраченного на его подготовку и участие в судебном заседании) подтверждаются материалами дела. Истец в апелляционной жалобе не приводит достаточных доводов об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 по делу N А82-7773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раскат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев