Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15125/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-21482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Жуков А.В., доверенность от 05.11.2012 г., Белозерова В.Ю., доверенность от 05.07.2012 г.,

от ответчика - Кузнецова Т.А., доверенность от 11.04.2012 г. N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-21482/2012 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН 6311099635, ОГРН 1076311006650), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6319070500, ОГРН 1036300886160), г. Самара,

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6319070500, ОГРН 1036300886160), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН 6311099635, ОГРН 1076311006650), г. Самара,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании задолженности по договору N 749-КП от 15.04.2011 г. в размере 8 860 204 руб., пени в размере 2 355 169, 24 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 79 226 руб.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью "Русич" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" пени за просрочку передачи товара по договору купли-продажи N 749-КП от 15.04.2011 г. в размере 7 148 882, 83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 744, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-21482/2012 Иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" основной долг по договору N 749-КП от 15.04.2011 г. в размере 8 860 204 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 2 355 169, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 79 226 руб.

Встречный иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" неустойка за просрочку передачи товара по договору N 749-КП от 15.04.2011 г. в размере 7 148 882, 83 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 58 744, 41 руб.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" основной долг по договору N 749-КП от 15.04.2011 г. в размере 1 681 321, 17 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 2 355 169, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 481, 59 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд сделал неправильный вывод о неисполнении истцом обязательства по передаче товара, в связи с чем истец просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. между ООО "Базальт Групп" (Продавец) и ООО "Русич" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 749-КП от 15.04.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора, является купля-продажа оптических волокон (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), проложенном на участках, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется: передать по товарной накладной Покупателю Товар на согласованных в настоящем Договоре Условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду Товара, который указан в п. 1.1. настоящего Договора.

Пунктом 2.1.2. Договора установлено, что одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю техническую документацию на Товар: копии проектной и исполнительной документации; копию разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара, указанного в п. 1.1. настоящего Договора; необходимые документы, подтверждающие качество Товара, в том числе сертификаты соответствия, паспорта качества, протокол входного контроля Товара и иные документы.

Согласно п. 2.2. Договора покупатель обязуется принять товар по товарной накладной и оплатить передаваемый товар в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. и п. 4.2. Договора Ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно: авансовый платеж - 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет- 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, т.е. приемки товара.

20.12.2011 г. между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого, общая стоимость товара составила 38 903 676 руб., НДС не облагается.

29.12.2011 г. между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи волокон в оптических кабелях связи, стоимость поставленного и принятого Ответчиком товара составила 38 903 676 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о том, что товар истцом был поставлен ответчику в установленные договором сроки и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Удовлетворив иск, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска сделал вывод, противоречащий выводу о поставке истцом товара, в срок установленный договором, и сделал вывод о том, что товар поставлен не своевременно и удовлетворил встречный иск.

Этот вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" пени в сумме 7 148 882,83 руб. в связи с непредставлением ответчиком разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Указанные исковые требования основаны на положениях п. 6.2 договора купли-продажи N 749-КП от 15.04.2011 года, согласно которым в случае просрочки передачи товара в срок, указанный в п. 3.1 настоящего Договора ответчик вправе взыскать с истца пени в размере 0,1 (Ноль целых одну десятую) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Буквальное толкование положений п. 6.2 договора купли-продажи свидетельствует о том, что данными положениями предусмотрена ответственность истца за просрочку передачи товара, а не за несвоевременную передачу документации, в том числе разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется передать по товарной накладной Покупателю товар на согласованных в настоящем Договоре условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, который указан в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Покупатель обязуется принять товар по товарной накладной.

В силу положений п. 3.1 договора Продавец обязан передать Покупателю указанный в п.1.1 настоящего Договора Товара по товарной накладной не позднее 01.09.2012 года.

Правовой анализ указанных положений договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о том, что факт передачи товара обусловлен лишь одним обстоятельством -подписанием и оформлением товарной накладной.

Как следует из материалов дела судом, товар передан ответчику 01.09.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1, а в последующем после заключения дополнительного соглашения от 20.12.2011 г. по товарной накладной N 2 от 29.12.2011 г.

Из материалов дела также следует, что пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку передачи товара в срок, указанный в п.3.1 договора. Пункт 3.1 договора определяет срок передачи товара, указанного в п.1.1 Договора в котором под товаром понимаются оптические волокна в существующем волоконно-оптическом кабеле, документация, относящаяся к товару, не является товаром, указанным в п. 6.2 Договора за просрочку передачи которого установлена ответственность.

Также из материалов дела следует, что Договором N 749-П от 15.04.2011 г. не установлена ответственность за несвоевременную передачу документации, относящейся к товару.

Последствия не исполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены ст. 464 ГК РФ в соответствии с которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом и не обращался к истцу с требованием о передаче разрешения Роскомнадзора, не устанавливал истцу разумный срок для передачи этого разрешения и не отказался от поставленного товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку передачи товара.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворении встречного иска и проведении зачета следует отменить и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 г. по делу N А55-21482/2012 в части удовлетворения встречного иска и проведении зачета в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" основной долг по договору N 749-КП от 15.04.2011 года в размере 1 681 321, 17 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 2 355 169, 24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 481, 59 руб. отменить. В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная