Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-20768/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-25693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Иванюк А.П. генеральный директор по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2012) общества с ограниченной ответственностью "АТИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-25693/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПетербургСтрой"

к ООО "АТИнвест"

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 419 550 руб. 83 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необоснованным исследование факта просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи N 10/12/2010-С от 10.12.2010, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу N А56-43158/2011; истец не доказал возникновение у него убытков на указанную сумму.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-43158/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по настоящему делу, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу сумму невозвращенного аванса в размере 330 099,18 евро, с указанием сроков перечисления.

Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика, в случае нарушения сроков уплаты задолженности, уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Мировое соглашение ответчиком не оспорено и вступило в силу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в установленные мировым соглашением сроки задолженность не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 24.02.2012 по делу N А56-43158/2011 данное заявление удовлетворено и был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 170 000,10 евро основной задолженности и 19 670,70 евро штрафных санкций, начисленных до 22.02.2012.

Фактически сумма основной задолженности в размере 170 000,18 евро была погашена ответчиком только 06.04.2012, что подтверждается Постановлением Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПб УФССП по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 N 140158/12 19/78 об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 мирового соглашения в случае, если просрочка по оплате составит более 10 календарных дней, ответчик обязуется оплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Так как просрочка выполнения ответчиком обязательства по перечислению второй части задолженности была за пределами 10 календарных дней, штрафные санкции рассчитаны истцом по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета по настоящему делу, сумма пени за период с 23.02.2012 по 05.04.2012 составила 1 419 550 руб. 83 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Однако ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, в нарушение процессуального бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на недоказанность возникновения на стороне истца соответствующих убытков.

Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, неустойка рассчитана истцом, исходя из того, что первоначально ответчик просрочил исполнение обязательств на значительный срок и в результате неисполнения ответчиком обязательств истец потерял заказчика (предварительный договор от 10.12.2010), под заказ которого размещался заказ у ответчика по договору купли-продажи N 10/12/2010-С от 10.12.2010 на поставку дома стоимостью 1 245 481,00 евро, который в установленный договором срок (до 22.04.2011) ответчиком не поставлен. Оценка данного обстоятельства в рамках дела N А56-43158/2011 не исключает возможность ссылки на него при оценке правомерности поведения ответчика по отношению к истцу в рамках имевшегося обязательства.

Кроме того, в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, у истца возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 525 719,43 евро.

Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, истец понес дополнительные расходы в размере 470 000 руб. на проведение переговоров с заводом и изготовление документов о замене стороны по договору и 130 000 руб. на услуги по ведению исполнительного производства.

Ответчик, возражая против изложенных обстоятельств, каких-либо доказательств обратного не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи N 10/12/2010-С на стороне последнего возникли значительные убытки.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Таким образом, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-25693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова