Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-7526/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А28-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Шайхутдиновой Ф.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2012;

представителя истца - Юнусова Р.Р., действующего на основании доверенности от 06.12.2012 (в заседании 17.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального потребительского союза "Управление заготовок"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-7458/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН 0278158858 ОГРН 1090280015594)

к межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" (ИНН 4307007275 ОГРН 1034303503486)

о взыскании 125 400 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межрегиональному потребительскому союзу "Управление заготовок" (далее - МПС "Управление заготовок", ответчик) о взыскании 125 400 руб. долга и 40 000 руб. издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МПС "Управление заготовок" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Ретро" отказать.

По мнению МПС "Управления заготовок", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт поставки товара по накладной N 49 от 05.03.2010 на сумму 752 400 руб. истцом не доказан. Фактически произошел возврат пряжи "Крестьянка" по цене поставки, т.е. 250 руб. за кг, следовательно товар возвращен на сумму 627000 руб. В акте сверки расчетов по состоянию на 23.12.2011 в позиции 13 сам истец со ссылкой на накладную от 05.03.2010 за N 000049 указывает суммы 627000 руб., хотя в суд представил накладную за N 49 от 05.03.2010 на сумму 752400 руб. В позиции 14 акта сверки сумма долга 125400 руб. истцом обоснована документом от 05.03.2010 за N 000002, однако данный документ в суд не представлен. Получив товар пряжу "Крестьянка" с превышением стоимости на сумму 125400 руб., ответчик проинформировал истца о своем несогласии, в результате истец направил в адрес ответчику новую накладную N 49 на сумму 627000 с указанием цены пряди 250 руб. за кг, а на сумму 125400 руб. представил акт N 49/1 от 05.03.2010 на услуги по хранению пряжи "Крестьянка". Ответчик данный акт не подписал, поскольку договоренности по хранению не имелось. В накладной N 49 от 05.03.2010 на сумму 752400 руб. имеется подпись представителя ответчика Пугача В.О. Однако представитель Пугач В.О. по доверенности N 15 от 04.03.2010 был уполномочен на получение товара от истца по возвратной накладной и не был уполномочен на заключение договора по цене 300 руб. за кг пряжи

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции установлено получение ответчиком товара по накладной N 49 от 05.03.2010 на сумму 752 400 руб. Ответчик не представил доказательства невозможности представления доказательств в первую инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 24.12.2012, после перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца в данное судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 20.05.2009 (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 предметом данного договора является закупка полугрубой овечьей шерсти разных цветов.

В соответствии с пунктом 1.2 закупка между сторонами осуществляется в обмен в соответствии с приложением N 1 на носки "Бабушкины" ручного вязания, пряжу "Крестьянка", шерсть битую.

Кроме того, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 20.05.2009 (л.д.11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить валенки ручной валки, имеющиеся в наличии у поставщика, в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Полагая, что с учетом взаимных поставок у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 125 400 руб., истец направил ответчику претензию N 7 от 22.12.2011 и предарбитражное уведомление N 2 от 21.02.2012.

В ответе на претензию ответчик не согласился с наличием долга перед истцом, что явилось основанием для подачи данного иска в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 125 400 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истцом представлена товарная накладная N 49 от 05.03.2010 о передаче ответчику пряжи " Крестьянка" в количестве 2 508 кг. по цене 300 руб./кг. на сумму 752 400 руб. и доверенность N 15 от 04.03.2010 ( л.д.24,25).

Ответчик получение пряжи не отрицает, однако указывает, что получение данного товара от истца связано с возвратом ранее поставленного истцу товара по цене 250 руб. за кг, доверенность на Пугач В.О. выдана на получение возвратного товара, цена возвратного товара необоснованно завышена истцом с 250 руб./кг. до 300 руб./кг., в результате образовалась разница 125 400 руб. (752 400 - 627 000), которую истец неправомерно заявляет к взысканию.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 2 от 20.05.2009, предметом данного договора является закупка ответчиком у истца полугрубой овечьей шерсти разных цветов. Закупка осуществляется МПС "Управление заготовок" в обмен на носки "Бабушкины" ручного вязания, пряжу "Крестьянка", шерсть битую (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору поставки N 2 от 20.05.2009 (л.д. 62) стороны согласовали цену на пряжу на май, июнь, июль месяцы в сумме 250 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора именно МПС "Управление заготовок" (ответчик по делу) приняло на себя обязательство по передаче ООО "Ретро" пряжи "Крестьянка".

По товарной накладной N 1 от 26.05.2009 МПС "Управление заготовок" передало ООО "Ретро" пряжу " Крестьянка" в количестве 3324 кг. по цене 250 руб./кг. на сумму 831 000 руб. ( л.д.75).

Согласно товарной накладной N 49 от 05.03.2010 МПС "Управление заготовок" в лице Пугач В.О., действующего на основании доверенности N 15 от 04.03.2010, приняло от ООО "Ретро" пряжу " Крестьянка" в количестве 2 508 кг. по цене 300 руб./кг. на сумму 752 400 руб. (л.д.25).

Приложенная истцом к исковому заявлению доверенность N 15 от 4 марта 2010 года (л.д.24) на имя Пугач В.О. свидетельствует о наличии у представителя ответчика полномочий на получение возвратной продукции, поэтому не может свидетельствовать о наличии полномочий на согласование стоимости получаемой продукции.

В материалах дела имеется ответ на претензию (л.д.31), в котором ответчик указал на завышение истцом цены на возвращенную пряжу "Крестьянка".

Ответчиком также был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л.д.96), составленный между истцом и ответчиком. Строка 13 данного акта (раздел ООО "Ретро") свидетельствует о стоимости продукции по документу N 000049 от 05.03.10 627000 руб., а не 752400 руб., как указано в накладной N 49, представленной истцом.

Строка 14 акта отражает операцию на сумму 125400 руб. со ссылкой на документ N 000002. Данный документ в деле отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у истца было запрошено документальное обоснование указанной в акте сверки суммы 125400 руб. Истец пояснений по данному факту не дал, обосновывающие документы не представил.

К апелляционной жалобе ответчик представил возврат-товарную накладную N 49 от 05.03.2010, подписанную истцом и скрепленную печатью ООО "Ретро", которая свидетельствует о передаче истцом ответчику пряжи "Крестьянка" в количестве 2 508 кг. по цене 250 руб./кг. на сумму 627 000 руб., что соответствует сведениям, отраженным в акте сверки расчетов.

Кроме того, ответчик представил акт N 49/1 от 05 марта 2010 г., из которого следует, что истец предъявил ответчику услуги по возврат хранению пряжи "Крестьянка" (с 26.05.2009 по 05.03.2009) на сумму 125400 руб.

Ответчик данный акт не подписал, поскольку отрицает наличие с истцом какой-либо договоренности по хранению товара.

Истец пояснений по факту наличия возвратной накладной N 49 на сумму 627000 руб. и акта N 49/1 от 05.03.2010 г. суду апелляционной инстанции не представил, доводы ответчика не опроверг, наличие договоренности с ответчиком по хранению пряжи документально не подтвердил.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о том, что по товарной накладной N 49 от 05.03.2010 истец возвратил ответчику пряжу "Крестьянка" стоимостью 627000 руб. Истец наличие задолженности ответчика на сумму 125400 руб. документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 125 400 руб., содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-7458/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН: 0278158858, ОГРН: 1090280015594) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН: 0278158858, ОГРН: 1090280015594) в пользу Межрегионального потребительского союза "Управление заготовок" (ИНН: 4307007275, ОГРН: 1034303503486) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова