Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13383/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А50-14856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца: Федоров А.В. на основании доверенности от 23.11.2012, паспорта,

от ответчика: Чеплыгин Д.Г. на основании доверенности от 19.09.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу N А50-14856/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский полиграфический комбинат" (ОГРН 1115906004830, ИНН 5906109285)

о взыскании штрафа за самовольное использование вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский полиграфический комбинат" штрафа на основании ст. ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за самовольное использование вагона в сумме 63 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ об изменении наименования и адреса истца, наименование с ОАО "Вторая грузовая компания" изменено на ОАО "Федеральная грузовая компания". Адрес изменен (был: 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, сейчас: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44). В подтверждение изменения наименования истца и его адреса представлены доказательства: копия устава ОАО "ФГК", копия выписки ЕГРЮЛ ОАО "ФГК", выписка из протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторая грузовая компания" от 05.09.2012, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "ФГК" от 13.11.2012, копии доверенностей, также для обозрения представителем истца представлены подлинники указанных документов.

Ходатайства истца о приобщении доказательств, подтверждающих изменение наименования и адреса истца, а также об обозрении подлинников указанных документов, изменении наименования истца рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268, ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, вывод суда об отказе суда в удовлетворении исковых требований со ссылками на ст. ст. 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в связи с тем, что истец не обладает статусом грузоотправителя и грузополучателя, лишено возможности предъявления требований о взыскании штрафов за самовольное пользование вагонами, не верен, поскольку данный вывод противоречит нормам права и правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 N 15028/11.

С учетом ст. 2, абз. 5, ст. 62, ст. 99 УЖТ РФ, ответчик, в рамках настоящего дела, является грузоотправителем, истец - владелец вагона, при этом отправка груза в вагоне истца осуществлена ответчиком без разрешения истца, в связи с чем вина ответчика в незаконном использовании вагона истца доказана. С учетом п. 25 УЖТ РФ, п. п. 1.18, 2.25, 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 заполнение (и подписание) накладной N ЭЖ 832300 на перевозку осуществлялось уполномоченным лицом ответчика. Как указывает заявитель, об осведомленности принадлежности вагона истцу свидетельствуют отметки, проставленные ответчиком в накладной в разделе "Тарифные отметки", поскольку тариф за перевозку рассчитан за перевозки по тарифной схеме N 8, которая в соответствии с п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства N 1 исчисляется, как за перевозку груза в собственных (арендованных) вагонах, т.е. не в вагонах ОАО "РЖД", а в вагонах сторонних собственников. При этом тариф, рассчитанный по схеме N 8 значительно меньше тарифа, который должен быть уплачен ответчиком, в случае перевозки вагона "инвентарного" (принадлежности ОАО "РЖД") парка. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком у истца согласия на использование вагона. По мнению заявителя, ответчик имел возможность перепроверить перед началом перевозки информацию о владельце вагона, и получить согласие у истца на использование такого вагона. Учитывая, что истец является владельцем вагона, его право нарушено, в связи с чем, на него распространяется действие ст. 62 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суд отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что 19.02.2012, перед началом спорной перевозки, им проверялась принадлежность вагона, из справки о вагоне из АБД ПВ от 19.02.2012 следует, что вагон N 24352031 находится в собственности ОАО "Вторая грузовая компания", ОАО "РЖД" - является арендатором вагона. Поэтому, ответчик полагает, что его вина отсутствует, поскольку о том, что 21.02.2012 вагон был передан ОАО "РЖД" собственнику - истцу, ему известно не было. Перевозка начата 22.02.2012. Документально подтвердить сдачу груза для осуществления перевозки перевозчику 19.02.2012 ответчик не может, поскольку такого акта не составлялось.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года со станции Краснокамск Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" назначением на станцию Стрела Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" грузоотправителем ООО "Краснокамский полиграфический комбинат" погружен и отправлен вагон N 24352031, находящийся во владении и пользовании истца (в соответствии с актом о приеме - передаче групп объектов основных средств N 1257 от 22.09.2011). Факт направления вагона ответчиком подтвержден транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ 832300, N 1211138.

Истец, указывая на то, что согласия на использование принадлежащего ему вагона ответчику не давал, начислив штраф на основании ст. 62 УЖТ РФ исходя из положений ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (сумма штрафа за каждый час использования вагона составляет 200 руб., с учетом использования ответчиком вагона в течении 315,5 час.) в размере 63 100 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 99, 100, 101 УЖТ РФ, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Поскольку истец (владелец вагона) не относится к названным участникам перевозочного процесса, у него отсутствует право на обращение к ответчику с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев. Согласно части 5 статьи 62 УЖТ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 99 УЖТ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N ЭЖ832300, ЭЗ121138 подтверждают использование ответчиком вагона N 24352031 принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99 УЖТ, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем, поскольку истец (владелец вагона) не относится к названным участникам перевозочного процесса, у него отсутствует право на обращение к ответчику с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава, не учел следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.

На основании акта приема-передачи основных средств от 22.09.2011 N 1257 вагон N 24352031 находится во владении и пользовании истца. При этом, до спорного периода на основании договора аренды N 1096 от 22.09.2011 истцом (арендодатель) был передан ОАО "РЖД" (арендатор) в пользование, в том числе, спорный вагон N 24352031. Вместе с тем спорный вагон на основании акта N 35 приема-передачи возвращен ОАО "РЖД" (арендатор) истцу (арендодатель) 21.02.2012, т.е. до начала спорной перевозки (л.д. 143-153). Указанная информация также подтверждается справкой о вагоне N 2435031 из АБД ПВ от 21.03.2012, в которой зафиксировано, что с 21.02.2012 вагон N 2435031 находится в собственности истца (л.д. 140). Данные факты не оспариваются.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузоотправителем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца; вина ответчика по использованию вагона без разрешения истца доказана, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ832300, ЭЗ121138, выписками из программы ЭТРАН об истории движения вагона N 24352031 с указанием даты, времени и маршрута движения в периоды с 22.02.2012 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 05.03.2012 (л.д. 141, 142).

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявляется владельцем вагона (истцом) к грузоотправителю (ответчику).

Поскольку истец является законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 15028/11.

Штраф истцом рассчитан исходя из положений ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ, сумма штрафа за каждый час использования вагона составляет 200 руб., с учетом использования ответчиком вагона N 24352031 по железнодорожной накладной N ЭЖ832300 (с 22.02.2012 14 час. 29 мин. до 29.02.2012 23 час. 02 мин.) в сумме 35 300 руб. (176,5 час. х 200 руб.); по железнодорожной накладной N ЭЗ121138 (с 01.03.2012 00 час. 25 мин. до 05.03.2012 17 час. 57 мин.) в сумме 27 800 руб. (139 час. х 200 руб.), всего в сумме 63 100 руб.

Ответчиком правильность и обоснованность расчета не оспорены. Конррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 100 руб.

Доводы ответчика о том, что принадлежность вагона (его нахождение на праве аренды у ОАО "РЖД") ООО "Краснокамский полиграфический комбинат" была проверена 19.02.2012, не освобождают данное юридическое лицо от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку из материалов дела следует, что перевозка начата 22.02.2012 в 14 час. 29 мин. (погрузка) - л.д. 141, при этом, 21.02.2012 спорный вагон ОАО "РЖД" уже был возвращен истцу (акт N 35, справка о вагоне из АБД ПВ - л.д. 140, 143-153), соответственно основания для пользования вагоном у ответчика без согласия владельца (истца), отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-14856/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский полиграфический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" штраф в сумме 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) руб., а также 2 524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц