Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-19053/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А42-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19053/2012) ООО "Страдивари" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-3119/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к ООО "Страдивари"

о взыскании

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страдивари" (далее - ответчик, Общество) 126 934,79 руб. неустойки за период с 02.12.2010 до 21.03.2012 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 06-2010 от 02.07.2010.

Решением от 10.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 124 266 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить (изменить) решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ООО "Страдивари" на 45%, до 69 815 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого аукциона 2 июля 2010 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 06-2010, согласно условиям которого подрядчик обязался в срок до 1 декабря 2010 разработать проектную документацию устройства пешеходной связи улиц Старостина, Седова, Кильдинской и Северного проезда. Цена договора, как следует из пункта 2.1, составляет 999 999 руб.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2010, включая время на согласование проектно-сметной и рабочей документации и получения положительного экспертного заключения(пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что результат работ был принят заказчиком 11 марта 2012, то есть с пропуском установленного договором срока.

На основании пункта 7.2 контракта, в котором содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2012 об уплате неустойки, а не получив удовлетворения по претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд..

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву, но в связи с неправильным расчетом суммы неустойки удовлетворил требование в части 124 266 руб.

Ответчик полагает, что судом не было учтено, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который всячески затягивал согласование проекта.

Данный довод жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 4.1 контракта следует, что время выполнения работ по контракту включает и время на согласование проектно-сметной и рабочей документации и получения положительного экспертного заключения. Ответчик является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, то есть несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им каких-либо юридически значимых действий.

Возможность наступления просрочки исполнения обязательств относится к коммерческому риску предприятия.

Ответчик был вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2012 по делу N А42-3119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова