Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11924/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А47-10528/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 06.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012 без движения. Обществу предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 28.12.2012 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и 07.12.2012 были направлены в адрес общества в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок. Между тем обществом не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о принимаемых судебных актах, а также о поступающих документах по делу содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", и общество, являясь подателем апелляционной жалобы, и добросовестно реализуя свои процессуальные права, обязано отслеживать её движение и совершённые в отношении поданной апелляционной жалобы процессуальные действия суда.

В силу изложенного, на подателе апелляционной жалобы лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая принцип правовой определённости, обеспеченный в том числе своевременным вступлением в силу принятых судебных актов, апелляционный суд считает необходимым возвратить поданную обществом апелляционную жалобу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012 и приложенные к ней документы на 7 листах: копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-10528/2012 на четырёх листах, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 30.10.2012 N 15 на одном листе, почтовые квитанции от 31.10.2012 N 04933 на двух листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт Авангард Урал" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 N 15.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская