Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3056/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А63-11607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-11607/2012 (судья Чурилов А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавэлектрострой" (ИНН 2636055841, ОГРН 1082635016067, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" (ИНН 2630034316, ОГРН 1042601044738, 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26)

о взыскании 1 805 182 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севкавэлектрострой" - Колесникова С.П. (доверенность от 06.06.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкавэлектрострой" (далее - ООО "Севкавэлектрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" (далее - ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96") о взыскании 1 805 182 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне полученных и не возвращенных денежных средств, при выполнении работ по контракту от 13.04.2010 N 01-04-10СП и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.09.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что требования общества были удовлетворены на основании представленного в материалы дела соглашения от 05.04.2012 о расторжении контракта на выполнение работ от 13.04.2010 N 01-04-10СП, в котором стороны приняли решение о расторжении контракта с прекращением всех обязательств, кроме оплаты ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "Водрем-96" 1 805 182 руб. 06 коп., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012. Заявитель полагает, что представленные документы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку соглашение от 05.04.2012 со стороны ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ-96" было подписано Щеголь Р.Н. который в период подписания соглашения не являлся директором, и не имел соответствующих полномочий на подписание документов. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ-96" N 12 полномочия директора Щеголь Р.Н. были прекращены 20.02.2012, новым директором избран Найденов В.А. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, со стороны ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ-96" подписан неустановленным лицом, не указана должность подписавшего лица.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Правильность решения от 06.09.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителя ООО "Севкавэлектрострой", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между ООО "Севкавэлектрострой" (генподрядчик) и ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ-96" (субподрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 01-04-10СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "ПС 220/35 кВ Т-20 "Печная". Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, согласно ведомости договорной цены составила 13 482 328 руб., в том числе НДС, с учетом дополнительных работ (дополнительные соглашения от 21.07.2010 N 1, от 03.08.2010 N 2 и от 25.05.2011 N 5) согласованная цена контракта составила 23 261 118 руб.

Согласно контракту, ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" приняло обязательство выполнить работы в полном соответствии с его условиями и согласованным графиком производства работ, и сдать их результат, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

С 05.04.2012 контракт расторгнут его сторонами по письменному соглашению с прекращением обязательств по нему, кроме оплаты ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" долга согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2012 в сумме 1 805 182 руб. 06 коп., который подлежал оплате до 05.06.2012.

Письмом от 11.04.2012 N 59 ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96" гарантировало оплатить задолженность по контракту до указанной даты. Со стороны ответчика соглашение о расторжении подписано бывшим директором Щеголь Р.Н.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2012 N 162 и предложил ответчику в добровольном порядке погасить сумму задолженности.

Ответчик требования истца отклонил по указанным в ответе на претензию основаниям.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием иска является неисполнение ответчиком соглашения сторон от 05.04.2012 о расторжении контракта от 13.04.2010 N 01-04-10СП.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) возникают, в частности, как из договора, так из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, с 05.04.2012 прекратились на будущее договорные обязательства сторон, установленные контрактом от 13.04.2010 N 01-04-10СП.

В связи с прекращением названных договорных обязательств прекратилась, среди прочих, и обязанность ответчика по выполнению строительно-монтажных работ.

Поэтому с 05.04.2012 ответчик, получивший денежные средства истца и уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, с 05.04.2012 на стороне ответчика возникло не договорное обязательство, вытекающие из контракта от 13.04.2010 N 01-04-10СП, а новое обязательство - обязательство из неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Материалы дела подтверждают, что установленную актом сверки по состоянию на 31.03.2012 обязанность по возврату полученной от истца оплаты до 05.06.2012 (1 805 182 руб. 06 коп.) ответчик в полном объеме не исполнил. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал сумму не возвращенной истцу оплаты неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашение о расторжении контракта подписано со стороны ответчика директором Щеголь Р.Н., полномочия которого прекратились с 20.02.2012 и поэтому, указывает ответчик, соглашение о расторжении контракта не является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений.

Признавая за истцом право на получение суммы 1 805 182 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с расторжением контракта на выполнение работ, суд апелляционной инстанции исходит из правила статьи 183 Кодекса о действительности сделки в случае последующего одобрения ее уполномоченным лицом и наличия в материалах настоящего дела доказательств такого одобрения.

К таким доказательствам, в частности, суд относит акт сверки от 31.03.2012, переписку обеих сторон, в том числе письмо от 29.06.2012 N 126, подписанное избранным директором Щеголь Р.Н. (протокол внеочередного общего собрания учредителей от 04.06.2012 N 13), по факту возврата заявленной истцом ко взысканию суммы, который занимал эту должность и в момент подписания сторонами контракта.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки от 31.03.2012 от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит бездоказательный характер, поскольку помимо подписи представителя ответчика на названном документе имеется печать ООО "ПРОМТРАНСТЕХМОНТАЖ "ВОДРЕМ - 96". О фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, а также о неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2012 по делу N А63-11607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков