Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-7566/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-41804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-41804/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" (ИНН 2334023219, ОГРН 1102363000519) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" (далее - ООО "Агро-Пром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 14 643 руб. - расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 19 556 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, юридических услуг и госпошлины на сумму 14 500 руб.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что расчет исковых требований истца основан на экспертном отчете об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля и причиненного материального ущерба, составленном экспертом ООО "Экспресс сервис". Требования истца о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Сумма взыскиваемых расходов документально подтверждена, данные расходы являются разумными и обоснованными.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 03.03.2012, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются два экспертных заключения, отражающих различные сведения о стоимости восстановительных ремонта транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно включил в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, величину товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты. Суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства и не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обязательные сведения.

В связи с тем, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-3076/12 по делу N А32-9112/2011 аналогичный спор передан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2012 приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-9112/2011.

Определением суда от 14.11.2012 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-41804/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 в 17 часов 00 минут, в ст. Каневская по ул. Длинной, 147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между тракторным подъемником с прицепом "Пату-5000" МТ3-80 государственный номер 66-29УТ 23, 66-30УТ 23 под управлением Спицкого Эдуарда Александровича, принадлежащего на праве собственности Штепа Олегу Анатольевичу и автомобилем "Пежо" государственный номер Х 647 ТТ 93, принадлежащим ООО "Агро-Пром-Сервис", под управлением Щерба Олега Владимировича.

Гражданская ответственность автомобиля "Пежо" государственный номер Х 647 ТТ 93 застрахован в ООО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, по полису серии ВВВ N 0526935573.

Гражданская ответственность подъемника тракторного "Пату-5000" и прицепа тракторного "2 ПТС-4-795" с государственными номерами 66-29УТ 23, 66-30УТ 23 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно материалам административного производства, виновным в ДТП признан водитель Спицкий Э. А.

Вина Спицкого Э. А., управлявшего тракторным подъемником с прицепом, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 7931 от 24.06.2011 г.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила ООО "Агро-Пром-Сервис" страховое возмещение в размере 23 170 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет исковых требований истец основывает на экспертном отчете об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля и причиненного материального ущерба N 203 от 12.08.2011, составленным экспертом ООО "Экспресс Сервис" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Peugeot Partner" без учета утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 813 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 10.08.2011 составила 19 556 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

По правилам статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об ОСАГО дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу определен экспертом ООО "Экспресс Сервис" с учетом утраты товарной стоимости в сумме 37 813 руб. + 19 556 руб. = 57 356 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 34 199 руб., в том числе 14 643 руб. - расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля (с учетом выплаты страховой компании), 19 556 руб. - утраты товарной стоимости автомобиля.

Податель жалобы, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Правила N 263, указал, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, следовательно, не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты.

Данный довод ответчика признается апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На момент причинения истцу вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (24.06.2011) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 N 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 N 94-ФЗ) и от 01.02.2010 N 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Указанные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 3076/12 от 04.09.2012.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты, является ошибочным.

Поскольку требования истца основаны на данных Отчета об оценке величины восстановительных расходов N 203 от 12.08.2011, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено ответчику провести судебную авто - товароведческую экспертизу, однако ответчик отказался от проведения данной экспертизы.

Кроме того, указывая на необоснованность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ответчик конкретные замечания не указывает, какие-либо доказательства завышения стоимости нормо-часа не приводит.

Суд первой инстанции правомерно установил, что квалификация эксперта ООО "Экспресс Сервис" документально подтверждена, основания сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Независимая экспертиза проведена истцом в соответствии с положениями п.7 ст.12 Закона об ОСАГО. Пункт 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), указывает, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Выводы эксперта ООО "Экспресс Сервис" ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что судом необоснованно было принято во внимание экспертное заключение истца, а не ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя истец доказал, оснований для приостановления выплаты в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 34 199 руб. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что справка о ДТП является ненадлежащим доказательством отклоняется судебной коллегией, так как данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, установившего, что перечисленные повреждения отражены в справке о ДТП от 24.06.2011, акте осмотра транспортного средства от 06.07.2011, а также в Отчете эксперта об оценке величины восстановительных расходов N 203 от 12.08.2011 и по справке о ДТП достоверно можно установить наличие страхового случая, поскольку последняя содержит все необходимые сведения подлежащие отражению в ней.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 2 500 руб.

В доказательство понесенных расходов на оплату оценочных работ истцом представлены: Договор на выполнение оценочных работ N 203 от 27.06.2011, акт приема-сдачи выполненных работ-услуг по договору N 203 от 12.08.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: Договор N 121 от 07.10.11, платежное поручение N 531 от 10.10.2011 на сумму 10 000 руб. (в графе назначение платежа указано: юридические услуги по договору 121 от 07.10.2011).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно имеющемуся у суда решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление ходатайств от 1000 до 1500 руб., что соответствует требованиям разумности.

Исходя из обозначенных критериев, оценив объем выполненных представителем юридических услуг в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Агро-Пром-Сервис" 14 643 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 19 556 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, юридических услуг и госпошлины на сумму 14 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о страховании.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-41804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев