Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15475/12 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - муниципальная собственность - нежилые помещения - собственность субъекта РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15475/12

гор. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А49-5552/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года по делу N А49-5552/2012 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича, ОГРНИП 304583533800174, гор. Пенза

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, 440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, ОГРН 1095836002481

о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Агишев Рашид Аипович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года по делу N А49-5552/2012 суд исковые требования индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Агишев Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено при неправильной оценке материалов дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2002 года между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района гор. Пензы и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения на оказание стоматологических услуг.

В соответствии с условиями договора истцу во временное пользование было предоставлено помещение площадью 75,09 мI, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7, на антресольном этаже. Помещение было предоставлено для размещения стоматологического кабинета.

Согласно п. 1.3. срок действия договора - с 01 января 2002 года по 01 января 2007 года, то есть 5 лет.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был. Следовательно, данный договор является незаключенным.

20 июля 2007 года между МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района гор. Пензы и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истцу в аренду предоставляется помещение площадью 75,09 мI, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7, на антресольном этаже для размещения стоматологического кабинета. Договор был заключен на срок с 20 июля 2007 года по 20 июня 2008 года.

27 мая 2011 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания (помещения) N 2364, по условиям которого истцу в аренду для размещения стоматологического кабинета предоставляются нежилые помещения общей площадью 83,5 мI, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01 ноября 2005 года: антресоль, NN 19 - 22, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме (инв. N 56:401:002:215), находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7.

Договор был заключен на срок с 27 мая 2011 года по 27 апреля 2012 года.

28 апреля 2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания (помещения) N 2379, по условиям которого истцу в аренду для размещения стоматологического кабинета предоставляются нежилые помещения общей площадью 83,5 мI, номера помещений на поэтажном плане согласно данным технического паспорта, изготовленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01 ноября 2005 года: антресоль, NN 19 - 22, расположенные в девятиэтажном кирпичном жилом доме (инв. N 56:401:002:215), находящегося по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7.

Договор был заключен на срок с 28 апреля 2012 года по 28 апреля 2015 года. Доказательств государственной регистрации данного договора истцом в материалы дела не представлено.

Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2011 года N 765-33/5 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Пензы на 2012 год и плановый период до 2014 года, согласно которому в 2012 году и плановом периоде до 2014 года подлежит приватизации среди прочих нежилое помещение площадью 83,5 мI, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7, способ приватизации - аукцион, продажа имущества посредством публичного предложения.

19 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" просил заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества, полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ пользуется преимущественным правом на приобретение имущества.

Ответчик письмом N 8/642 от 16 февраля 2012 года отказал истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как договор аренды от 20 декабря 2002 года, заключенный между истцом и Центром социальной помощи семье и детям Железнодорожного района гор. Пензы не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с иском о признания за ним преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Антонова, д. 7. При этом истец предоставил справки, полученные от ответчика, об отсутствии у него задолженности как по арендной плате, так и по неустойке.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно неправомерно указано на то, что истцом выбран неверный способ защиты, а также сделал необоснованный вывод о том, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частями 3, 4 указанной статьи установлены обязанности уполномоченного органа после получения заявления от предпринимателя в зависимости от того, соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права, не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Исходя из части 8 статьи 4, части 2 статьи 6 Закона, заинтересованное лицо имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, бездействие последнего в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

При этом Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты, как признание преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года по делу N А49-5552/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А49-5552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агишева Рашида Аиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев