Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15158/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года, принятое по делу N А55-17212/2012, судья Разумов Ю.М.,

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), Самарская область, г.Жигулевск,

к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ОГРН 1036300995103), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 830 478 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - Баландина Ю.Г., представитель по доверенности от 31.07.2012 г. (до перерыва), Федякина Г.В., представитель по доверенности от 05.09.2012 г. (после перерыва),

от ответчика - Чистяков В.М., представитель по доверенности от 01.11.2012 г.,

установил:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 12.09.2008 г. по 12.09.2011 г. в размере 830 478 руб. 80 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что ответчиком используется земельный участок площадью 7638,0 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0102003:545, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности административное здание.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 11203, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28.08.2012 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 701 509 руб. 60 коп. (за период с 22.05.2009 г. по 12.09.2011 г.).

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.09.2008 г. по 21.05.2009 г., указал на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 7638,0 кв.м. с период с 12.09.2008 г. по 12.09.2011 г., т.к. участок сформирован не был, включение в состав земельного участка земель, обремененных охранными зонами ЛЭП и теплосети ответчик также считает неправомерным. Далее в отзыве ответчик ссылается на обследование, проведенное ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", которая определила, что площадью земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации зданий: механическая мастерская и административное здание, находящихся на спорном земельном участке, является 1046,39 кв.м. (822,85 + 223,54). Таким образом плата за пользование земельным участком за период с 22.05.2009 г. по 12.09.2011 г., по мнению ответчика, составляет 95 886 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2012 года иск удовлетворен, с Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу Администрации городского округа Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в размере 701 509 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 105 руб. 02 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в период с 12.09.2008 г. по 12.09.2011 г., т.к. участок сформирован не был, представленный истцом акт обследования от 12.09.2011 г. ответчик считает недопустимым доказательством, полагает неправомерным включение в площадь земельного участка, неосновательно используемого ответчиком частей земельного участка, обремененных охранными зонами ЛЭП и теплосети, полагает, что суду следовало руководствоваться выводами акта экспертного исследования от 17.08.2012 г., подготовленного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал, что взыскание неосновательного обогащения в указанном судом первой инстанции размере, поскольку это противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, рассчитанное ответчиком неосновательное обогащение за спорный период составило 296 703 руб. 64 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Жигулевск с доводами ответчика не согласилась.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Чистяков В.М. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Баландина Ю.Г. и Федякина Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из кадастрового паспорта от 28.02.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 63:02:0102003:545 усматривается, что земельный участок площадью 7638,0 кв.м. аходится по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации механической мастерской и административного здания, кадастровая стоимость земельного участка - 4 463 036 руб. 16 коп., дата внесения в государственный кадастр недвижимости 28.02.2012 г.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2011 г. на земельном участке площадью 7638,0 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0102003:545, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34 расположены административное здание и гараж, принадлежащие Волжскому ЗАО "Гидроспецстрой".

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 г. подтверждено, что Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" на праве собственности владеет административным зданием площадью 109,40 кв.м., адрес объекта Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, строение N 1.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 г. подтверждено, что Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" на праве собственности владеет механической мастерской площадью 584,10 кв.м., адрес объекта Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, строение N 3.

Справкой Фонда имущества Самарской области от 09.11.2005 г. и представленными документами о приватизации подтверждается, что в собственности Волжского арендного предприятия "Гидроспецстрой" (правопредшественник ответчика) передано недвижимое имущество, находящееся по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34: Административное здание (литера А1) - строение N 1, механическая мастерская (литера А2), строение N 3.

29.05.2012 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 7638,0 кв.м., кадастровый номер, находящегося по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, необходимого для эксплуатации механической мастерской и административного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в законном владении ответчика расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Судом установлено, что доказательств внесения платежей ответчиком за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы, подлежащего возмещению в пользу Комитета по управлению имуществом, который на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ" управляет и распоряжается земельными участками на территории муниципального образования.

Аналогичные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, а поэтому истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение за его использование не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что расположенные на земельном участке объекты, являются нежилыми зданиями, целевым назначением которых является административное здание и механическая мастерская. Тем самым, при формировании земельного участка в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ принимались во внимание нормы отвода земель с учетом данного конкретного вида деятельности ответчика, связанного с необходимостью эксплуатации и обслуживания расположенных на земельном участке складов, как объектов недвижимости.

В силу изложенного разрешенным использованием спорного участка в соответствии с кадастровым паспортом явилось размещение принадлежащих ответчику нежилых зданий административного и механической мастерской.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных частью 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что технические характеристики и целевое назначение зданий с момента регистрации за ответчиком права собственности на них не изменялись.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации зданий был необходим земельный участок иной, чем указано в кадастровом паспорте площади, у суда не имелось, в силу чего указанный довод ответчика не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того согласие ответчика с необходимостью формирования земельного участка именно такой площади подтверждено заявлением последнего в адрес истца с просьбой приватизации земельного участка с кадастровым номером 63:02:0102003:545 площадью 7638,0 кв.м.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" неосновательного обогащения за заявленный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и размер расчета арендной платы установлен Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308), решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 г. N 391 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск".

Расчет истца, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку совокупность обстоятельств необходимая для взыскания неосновательного обогащения судом установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 701 509 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, на которые сослался в решении суд первой инстанции, а также о необходимости применения в деле акта экспертного исследования, представленного ответчиком несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Из акта усматривается, что экспертами при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, учитывалась только площадь отмостки, необходимая для работ по обслуживанию фасада зданий, при этом не принималось во внимание целевое и функциональное назначение зданий, которые в своей совокупности превышают требования к площади земельного участка, необходимого для их обслуживания.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о необходимости применения в деле постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не высказывался, в постановлении сформулированы основанные принципы определения арендной платы, однако ответчиком о наличии у него договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка не заявлялось, кроме того ответчиком в расчете якобы по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 использована кадастровая стоимость земельного участка, что противоречит нормам постановления, в котором установлено применение рыночной стоимости земельного участка.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2012 года, принятое по делу N А55-17212/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева