Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3569/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А20-2293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу N А20-2293/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича, г. Нальчик о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления и обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", местная администрация городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича - Шхагапсоева А.Б. доверенность от 24.04.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макоев Анзор Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) в выкупе земельного участка площадью 66,7 кв.м по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, 124-а, а также обязании департамента и местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в месячный срок со дня принятия арбитражным судом решения принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка на праве собственности и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация и Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).

Решением суда от 11.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он является собственником зданий, расположенных на земельном участке, что подразумевает его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 администрацией было издано распоряжение N 1195 о переоформлении градостроительного паспорта на торговый ряд, расположенный по ул. Гагарина (ныне - Идарова), 124-а (автовокзал N 1), с Макоева Бориса Бекмурзовича на Макоева Анзора Борисовича сроком на 7 лет, последнему предписано заключить договор аренды земли с департаментом.

Согласно кадастровому плану (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.10.2004 N 09-02/04-3120, кадастровый номер участка - 07:09:01 01 015:0091; категория земель - "земли поселений", разрешенное использование (назначение) - "под торговый павильон", земельный участок по указанному адресу площадью 66,7 кв.м прошел государственный кадастровый учет.

15.11.2004 между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды N 449-АЗ вышеуказанного земельного участка для размещения торгового павильона сроком с 15.11.2004 по 15.11.2011. Акт приема-передачи от 20.09.2004.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 07 АД N N 085307 и 085308 предприниматель является собственником зданий магазина и кафе, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, 124-а.

20.12.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с приложением копий следующих документов: свидетельства о праве собственности на магазин и кафе, кадастрового паспорта земельного участка, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.10.2010 в отношении кафе, магазина и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, паспорта Макоева А.Б.

Заявлением от 19.04.2012 предприниматель просил департамент проинформировать о результатах обращения по вопросу выкупа земельного участка.

В письме от 25.08.2011 N 2767 (которое, как указывает заявитель, получено им 24.04.2012) департамент сообщил предпринимателю, что объект недвижимости является пристроенным к зданию автовокзала, испрашиваемый земельный участок относится к категории земель общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав данный отказ незаконным, предприниматель, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами.

В силу пункта 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что необходимые для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, на дату обращения предпринимателя в департамент устанавливались "Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" (приложение к действовавшему до 15.10.2011 Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370).

Согласно пунктам 4, 5, 6 указанного Перечня выписки из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке и о правах на приобретаемый земельный участок должны быть выданы не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления, а кадастровый паспорт земельного участка - не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления.

К заявлению от 20.12.2010 предпринимателем были приложены выписки из ЕГРП в отношении зданий и земельного участка, выданные 28.10.2010, и кадастровый паспорт земельного участка, выданный 28.10.2004, что является нарушением приведенных норм.

То есть, заявитель не представил департаменту документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно представленной управлением градостроительной карте (схеме) города вся площадь автовокзала на ул. Идарова (бывшая Гагарина) очерчена красными линиями, которыми согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначаются границы территорий общего пользования.

Факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка на территории автовокзала также подтвержден распоряжением администрации от 20.09.2004 N 1195, градостроительным паспортом на торговый ряд, межевым планом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта. Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие правила приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, если иное не установлено федеральными законами, а статьями 27 и 28 того же Кодекса установлены ограничения в отчуждении земельных участков из государственной или муниципальной собственности в частную собственность. Порядок оборота земельных участков, отнесенных к отдельным категориям земель, ограниченных в обороте, регулируется специально принимаемыми федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемый отказ Департамента соответствует закону, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем было уплачено 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2012 по делу N А20-2293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макоева Анзора Борисовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков