Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-11400/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-11559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-11559/2012 (судья Писаренко Е.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - Пастухова Е.В. (доверенность б/н от 30.08.2012),

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - истец, ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сатурн-Челябинск" (далее - ответчик, ЗАО "Сатурн-Челябинск") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.1. договора поставки N 015/11 от 18.01.2011.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТЭП" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что п. 3.2.1 договора от 18.01.2011 содержит условие об уплате процентов по коммерческому кредиту в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, что соответствует понятию неустойки. Понятие "коммерческого кредита", используемого в п. 3.2.1 договора поставки не соответствует определению "коммерческого кредита", содержащемуся в ст. ст. 823, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, п. 3.2.1 договора поставки N 015/11 от 18.01.2011 не соответствует требованиям п.1 ст. 823, п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договором поставки штрафная неустойка не предусмотрена. Следовательно, применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства недопустимо.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "СТЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Сатурн-Челябинск" и Пастухов Андрей Валерьевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сатурн-Челябинск" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (покупатель) 18.01.2011 заключили договор поставки N 015/11, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В соответствии с условиями договора: - сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора, - наименование товара - строительный товар, - срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2011, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срок действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, - товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, - цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора.

В рамках договора товар классифицируется по 3 группам в соответствии со страной происхождения: Группа А (товар, произведенный на территории России) - валюта учета рубль, Группа Б (товар, производство Гонконг, Индия, Тайвань, Таиланд, Китай, США) - валюта учета доллар США, Группа В (товар, не вошедший в группы А и Б) - валюта учета ЕВРО, - покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 11 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2.), - товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара. По товарам групп Б и В проценты начисляются в долларах США и ЕВРО соответственно. Оплата начисленных процентов производится покупателем в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату платежа +1% или по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком РФ на дату платежа +1% соответственно. Поставщик вправе в одностороннем порядке определять условия предоставления коммерческого кредита покупателю (в том числе изменять указанный в пункте 3.2. договора срок оплаты товара и размер процентов за пользование коммерческим кредитом, вводить ограничения по количеству и/или стоимость товара, поставляемого покупателю на условиях отсрочки платежа в течение отчетного периода, полностью отказать покупателю в коммерческого кредите), о чем поставщик обязан письменно уведомить покупателя. Новые условия расчетов, указанные в уведомлении поставщика, вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня следующего за днем уведомления поставщиком покупателя. Условия коммерческого кредита по произведенным на момент уведомления поставщиками изменению не подлежат (пункт 3.2.1.), - в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставщик вправе по своему усмотрению: приостановить поставку очередной партии товара до погашения задолженности покупателем; приостановить действие условия договора о предоставленной покупателю отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, включая товар, срок платежа за который еще не наступил; потребовать от покупателя возврата поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара, в том числе товара, срок платежа за который еще не наступил (пункт 3.7.), - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.).

18.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки, составляет 8 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара +1%.

Исполнение покупателем обязательств по договору обеспечивается поручительством Пастухова Андрея Валерьевича в соответствии с договором поручительства N 015/11 от 18.01.2011.

Ссылаясь на то, что оспариваемый пункт договора нарушает права и законные интересы истца как стороны по договору, поскольку предусматривает применение двойных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что может причинить истцу имущественный вред, ООО "СТЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки N 015/11 от 18.01.2011 в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, следует квалифицировать, как вытекающие из договора о коммерческом кредите. Спорный пункт договора об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом смыслу и содержанию договора поставки не противоречит, представляет собой предусмотренную статьей 809 ГК РФ плату за пользование денежными средствами. Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.1. договора поставки N 015/11 от 18.01.2011 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.2.1 договора поставки N 015/11 от 18.01.2011 не соответствует требованиям п.1 ст. 823, п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В связи с изложенным, возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки N 015/11 от 18.01.2011 в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный пункт договора об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом смыслу и содержанию договора поставки не противоречит, представляет собой предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о применении двух мер ответственности за нарушение обязательства (проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами) отклоняется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ являются установленной законом ответственностью за неисполнение денежного обязательства, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется и к процентам за пользование коммерческим кредитом, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.1. договора поставки N 015/11 от 18.01.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 ООО "СТЭП" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 г. по делу N А76-11559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева