Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-10276/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А75-7048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10276/2012) Главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 г. по делу N А75-7048/2012 (судья Дроздов А.Н.).

при участии в судебном заседании представителей:

от главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Диченко А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации сельского поселения Половинка - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация сельского поселения Половинка (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 13.08.2012 N 165 главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2012 г. по делу N А75-7048/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отражает факта наличия в противоправных действиях заявителя вины.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление содержит указание на наличие в действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также административный орган ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о виновном совершении Администрацией вмененного ему административного правонарушения, а именно: за не обеспечение зданий, сооружений и строений населенного пункта источниками противопожарного водоснабжения администрация сельского поселения Половинка привлекалась неоднократно к административной ответственности; проверка проводилась административным органом после истечения срока, предписанного решением Кондинского районного суда для устранения нарушений, допущение которых явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, из чего следует, что срок для исполнения мероприятий по обеспечению населенного пункта по указанным улицам противопожарным водоснабжением превышает 1 год.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.08.2012 (л.д. 52) административным органом проведена внеплановой проверка 07.08.2012 с целью контроля за исполнением предписания N 63/1/1 от 19.03.2012 на территории поселения Половинка Кондинского района.

Проверкой установлено, что здания, сооружения и строения населенного пункта не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров по ул. Комсомольская, ул. Молодежная, ул. Тюменская, ул. Восточная, ул. Учинская ближайшие водоемы размещены от зданий на расстоянии более 200 метров. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.08.2012 N 145 (л.д. 53-54).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 228 (л.д. 55-56), по результатам рассмотрения которого администрация постановлением от 13.08.2012 N 165 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения (л.д. 9-15, 77-80).

Считая постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 24.10.2012 г. по делу N А75-7048/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Администрация привлечена к ответственности за отсутствие в сельском поселении Половинка источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров по ул. Комсомольская, ул. Молодежная, ул. Тюменская, ул. Восточная, ул. Учинская при размещении имеющихся водоёмов на расстоянии более 200 метров от зданий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о техническом регламенте здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно статье 63 Закона о техническом регламенте первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

В силу статьи 68 Закона о техническом регламенте на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары. Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у администрации обязанности по обеспечению поселения пожарными водоемами (резервуары).

Наличие обязанности администрации по обустройству пожарных водоёмов в с.п. Половинка установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-2868/2012, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 оставлено без изменений, в связи с чем подлежит названное обстоятельство подлежит считать доказанным.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, правомерно исходил из того, что из материалов дела следует, что административным органом в полной мере, доказательств виновности лица в совершении правонарушения не представлено.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что администрацией принимаются меры для обустройства противопожарных водоёмов.

Как указывает сам административный орган, при рассмотрении административного дела администрацией сельского поселения Половинка предоставлены определенные материалы (копии писем в различные инстанции. "Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пожарных водоемов на 100 мЗ п. Половинка Кондинского района ХМЛО-Югры" от 03.08.2012 года, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, акты выбора земельных участков под строительство 5 пожарных водоемов).

Из писем администрации сельского поселения Половинка от 24.01.2012 года N 82. N 83, N 79. от 15.03.2012 года N 402, N 403 усматривается, что межевание пяти земельных участков под строительство пожарных водоемов выполнено, изготовлена проектно-сметная документация, проведена экспертиза проектно-сметной документации, имеется положительное заключение. Также представлена "Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пожарных водоемов на 100 мЗ п. Половинка Кондинского района ХМАО-Югры" от 03.08.2012 года, реестровый номер аукциона 0187300003512000474.

Из названных обстоятельств апелляционный суд считает возможным заключить о принятии Администрацией мер, направленных на недопущение нарушений пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) вопрос о наличии виновности лица в совершении правонарушения подлежит установить административному органу. Следовательно, именно административный орган должен дать оценку достаточности, либо недостаточности принятых администрацией мер для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение названных норм в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, равно как не содержится анализа достаточности принятия Администрацией мер по недопущению нарушений норм и правил пожарной безопасности, вмененных ему в вину.

То обстоятельство, что Администрация ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (отсутствие пожарных водоемов и водопроводов) само по себе не свидетельствует о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку названное обстоятельство подлежит выяснению при каждом привлечении лица к административной ответственности. Наличие вины за ранее совершенное аналогичное правонарушение не предопределяет виновность лица в совершении нового правонарушения. Фактически позиция административного органа сводится к объективному вменению факта совершения правонарушения Администрации, что недопустимо в силу норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в общем порядке.

Поскольку административный орган обстоятельства виновности администрации не исследовал, оценку представленным доказательствам не дал, постольку апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованном признании административным органом совершенных администрацией действий виновно совершенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 г. по делу N А75-7048/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк